Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 22-4545-2010

 

Судья Разведченко П.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М., судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В., при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного М.Ю. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении

М.Ю., <...> рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого,

которым приговор мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2010 года в отношении М.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправданной за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба М.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденного М.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 131 Кочевского муниципального района Пермского края от 14 апреля 2010 года М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По апелляционной жалобе осужденного М.Ю. дело рассмотрено апелляционной инстанцией Кочевского районного суда Пермского края 24 мая 2010 года, которая постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный М.Ю. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, также просит отменить приговор мирового судьи, оправдать его за недоказанностью и отсутствием в его действиях состава преступления, привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что у ФИО1 был прямой умысел на причинение ему телесных повреждений, она специально ударила крышкой люка ему по ноге, ФИО1 он не ударял, при первоначальном обращении ФИО1 в пункт скорой помощи никаких следов побоев у нее обнаружено не было. Считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, судья находится в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того, как следует из материалов дела 05 февраля 2010 года мировым судьей вынесено постановление о принятии к производству жалобы в порядке частного обвинения, где указано, что принято заявление ФИО1, о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, хотя заявление о привлечение его по данной статье написано ФИО1 16 марта 2010 года. В материалах дела отсутствует постановление о принятии к производству жалоб в порядке частного обвинения от 05 февраля 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного М.Ю., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, дана правильная юридическая оценка действиям М.Ю., наказание М.Ю. назначено справедливое и соразмерное содеянному.

Доводы кассационной жалобы осужденного М.Ю. о том, что в действиях у ФИО1 был прямой умысел на причинение ему телесных повреждений, она специально ударила крышкой люка ему по ноге, ФИО1 он не ударял, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что в результате возникшей ссоры между М.Ю. и ФИО1, М.Ю. нанес удар рукой в область лица ФИО1, оттолкнул ее, схватил за одежду и пытался засунуть в люк подвала, вследствие чего, на шее ФИО1 образовались покраснения, от действий М.Ю. она испытала физическую боль.

Вина осужденного М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение:

- показаниями частного обвинителя ФИО1

- показаниям свидетеля ФИО2 о том, что при обращении ФИО1 в больницу, у нее были обнаружены покраснения в области шеи;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО3 который пояснил, что М.Ю. схватил ФИО1 за шею и стал заталкивать ее в подвал, порвал на ней кофту, нанес ФИО1 удар по щеке;

- справкой-вызовом скорой помощи, в которой зафиксировано, что при осмотре ФИО1 были обнаружены ссадины в области шеи слева и справа, ссадины в области лба.

При установленных судом обстоятельствах действия М.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО1 на причинение физической боли М.Ю., поскольку в ходе ссоры ФИО1, закрыв крышку подвала, не могла предвидеть, что большой палец левой ноги М.Ю. попадет под удар крышки подвала. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы М.Ю. об умышленном причинении ему телесных повреждений, представлено не было.

Ссылка кассационной жалобы осужденного М.Ю. о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи, несостоятельна. Заявленный М.Ю. отвод мировому судье был рассмотрен в установленном законом порядке, оснований, исключающих его участие по делу, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ не имелось, обоснованные выводы об этом мирового судьи мотивированы в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Данные требования закона, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 05 февраля 2010 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности М.Ю. и заявление М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности М.М. приняты к производству л.д. 1). 19 февраля 2010 года. Заявление ФИО1 возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 17 марта 2010 года. ФИО1 заявление пересоставлено 16 марта 2010 года.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении М.Ю. и ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь