Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 22-4727

 

Судья Ваньков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Яркова В.М.

судей Карпович Р.М., Мелюхина А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года, которым:

Ш., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый;

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 165 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ и от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу представителя потерпевшей ФИО2 3298 рублей, в пользу ПО <...> - 16175 рублей 16 копеек, в пользу потерпевшей ФИО3 - 5400 рублей.

Гражданский иск, заявленный <...> оставить без рассмотрения, признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснения Ш., адвоката Чистоева В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, а также с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Он же признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Преступления совершил в <...> по месту жительства при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре: 11 августа 2009 года в отношении ФИО3, открыто похитил имущество, с применением насилия, на общую сумму 5400 рублей; 23 августа 2009 года совершил кражу из дома ФИО1 причинил значительный ущерб на сумму 3348 рублей; имея умысел на получение имущественной выгоды и причинения материального ущерба ПО <...> в период с января 2009 года по июнь 2009 года самовольно путем обмана использовал электрическую энергию для собственных нужд, причинил ущерб на сумму 16175 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ш. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что приговор незаконен, его вина в совершении разбоя и причинении имущественного ущерба собственнику не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, также не доказано хищение 3 000 рублей у ФИО1. В обоснование своих требований указывает на то, что суд необъективно оценил доказательства, показания ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, не удовлетворил его ходатайство о вызове в суд всех свидетелей и их допросе. Нарушено его право на защиту. В суде не было представлено доказательств того, что он похитил деньги у ФИО1, в связи с чем, просит снизить сумму иска. Электроэнергию он не похищал, так как электроприборы фиксировали количество использованной электроэнергии, был готов заплатить, но не знал куда обратиться.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Аверьянова Н.П. указывает на то, что все доводы осужденного тщательно проверены в судебном заседании и не нашли подтверждения. Приговор в отношении Ш. законен и обоснован, а кассационная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в возражении на нее прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Ш. в совершении преступлений указанных в приговоре.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вина Ш. в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что осужденный набросился на нее, стал наносить удары руками по лицу, сорвал золотую цепочку с крестиком, она защищалась от его ударов руками; Ш. сорвал с руки золотой браслет, пытался снять с пальца золотое кольцо, но не смог, при этом высказывал угрозы, что отрубит ей пальцы, уши. Угрозы причинения вреда здоровью она воспринимала реально и боялась их осуществления.

Объективно ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 ФИО9; а также явкой с повинной самого Ш., который также указывал на то, что один раз ударил потерпевшую по лицу, отчего она упала, а после этого сорвал цепочку и браслет; и другими доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу суд установил правильно и верно квалифицировал действия Ш. по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно установил фактические обстоятельства совершенной осужденным кражи и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш. в инкриминируемом ему деянии в объеме предъявленного обвинения.

Вина Ш., кроме его частичных признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, и других о том, что у ФИО1 похищено имущество на общую сумму 3298 рублей, показания которых судом признаны допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции также тщательно проверил доводы осужденного о том, что он не совершал преступления предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ. Его утверждения опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, умысел Ш. на причинение имущественного ущерба путем обмана в извлечении выгоды подтверждается его признательными показаниями в той части, что он самовольно подключился к линии электропередачи и использовал длительное время электроэнергию без соответствующей платы. Его доводы о том, что он не знал, куда следует обратиться для платы за электроэнергию, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, а также актами о самовольном подключении.

Действия Ш. правильно квалифицированы судом за совершенные преступления по ст. 162 ч. 1, 158 ч. 3 п. "а", 165 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания назначена Ш. в полном соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, вид и размер назначенного наказания подробно мотивирован в приговоре. Назначенное наказание следует признать справедливым.

Гражданские иски удовлетворены в соответствии с нормами гражданского законодательства, и их размер подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

Нарушений права на защиту Ш. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь