Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 22-4810

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.

судей Фирсова А.Л., Мелюхина А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского района Пермского края от 26 апреля 2010 года об освобождении Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон - оставить без изменения, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н. об удовлетворении кассационного представления, адвоката Чистоева В.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского района Пермского края от 26 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Г. за совершенное преступление, предусмотренное ст. 324 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Г. освобожден от уголовной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель обжаловал постановление в апелляционную инстанцию Верещагинского районного суда, который постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Машьянова С.Н. считает, что судом при прекращении уголовного дела не принято во внимание, что совершенное преступление направлено на два объекта: собственника и государства. Примирения с государством не состоялось. Кроме того, подсудимый не загладил вред перед ФИО1 а только принес ей извинения, награды потерпевшей не возвращены. Просит постановление суда отменить и назначить наказание виновному в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит, что апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала материалы уголовного дела, тщательно проверила доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении и обоснованно пришла к выводу, подтверждающему законность и обоснованность принятого по делу решения мировым судьей.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, указал в частности, что Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, простили его, и выразила в судебном заседании свое мнение о том, что принесенные ей извинения достаточны для заглаживания вреда. На основании указанных обстоятельств и иных обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что виновным нарушен порядок управления в сфере ведения официальной документации либо в сфере награждения государственными наградами, также проверен в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Верещагинского районного суда Пермского края от 03 июня 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

А.Л.ФИРСОВ

А.В.МЕЛЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь