Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 22-5795/2010

 

Судья Козлов О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего: Вербенко В.И.,

судей Русановой И.Л.

Ромашкова В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 июля 2010 года уголовное дело с участием осужденного Д. путем использования системы видеоконференц-связи, с участием адвокатов Вьюхиной И.В., представившей удостоверение <...>, в интересах осужденного Д., Савенкова М.А., представившего удостоверение <...>, ордер <...> в интересах потерпевших, по кассационным представлению помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Черноусовой Н.С., жалобам осужденного Д., потерпевших Г., К. с их участием на приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2010 года, которым

Д., <...>

осужден к лишению свободы по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 5 (пять) лет за каждое преступление, по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ сроком на 3 года, за каждое преступление, по девяти преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ сроком на 2 (два) года за каждое из восьми преступлений, и сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по одному преступлению (эпизод от 03.11.2005 года), по двум преступлениям, предусмотренным ст. 176 ч. 1 УК РФ сроком на 1 (один) год, по эпизоду от 13 апреля 2004 года, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по эпизоду от 28 июля - 02 августа 2005 года, по ст. 159 ч. 1 УК РФ сроком на 1 (один) год, освобожден от наказания за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, по ст. 160 ч. 2 УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено наказание в виде 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ Д. - оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 174.1 части 1 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ст. 174.1 части 2 УК РФ Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление осужденного Д., его защитника адвоката Вьюхиной И.В., просивших приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, мнение адвоката Савенкова М.А. в интересах потерпевших К., О., Х., А., считавшего приговор суда законным и обоснованным, возражения потерпевших Г. и К. просивших об отмене приговора суда в части оправдания Д. по преступлениям, предусмотренным частью 2 ст. 159 УК РФ, по которым они признаны потерпевшими, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Д. признан виновным в семнадцати преступлениях, в форме мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, девять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, пять с причинением крупного ущерба и два с причинением ущерба в особо крупном размере.

Этим же приговором Д. осужден за присвоение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же являясь руководителем организации, дважды получил кредит, предоставив банкам <...> заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии, причинив крупный ущерб указанным кредитным организациям.

Преступления им совершены в период с 13 апреля 2004 года по 15 марта 2007 года.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в части оправдания Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 174.1 ч. 1 (два эпизода), ст. 174.1 ч. 2 УК РФ, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (четыре эпизода), ст. 159 ч. 3 (два эпизода) УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном разбирательстве. Представление мотивирует тем, что органами предварительного расследования было представлено достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное Д. обвинение по данным преступлениям, однако суд, исследовав их, дал им неверную оценку. Считает, что исследованными доказательствами, подтверждается вина Д. в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Д. также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, указывающих на то, что он имел намерения похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшим. Его доводы о том, что предприятие <...> осуществляло производственную деятельность, приносящую прибыль. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им расчетами. Он брал кредиты в банках, представляя подлинные документы о его финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшего развития производства. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о совершении в отношении него незаконных действий со стороны ОАО <...> и директора ООО <...>. Кроме того выводы суда по эпизоду займа денежных средств у Х. сделаны без учета того обстоятельства, что часть денег в размере <...> рублей им была возвращена Х. и соответственно сумма ущерба составила <...> рублей с процентами. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он занимал у физических лиц значительно меньшие суммы денег, а в обвинительном заключении суммы указаны с процентами. Ему не были предоставлены для ознакомления все материалы дела, чем нарушено его право на защиту. В его действиях отсутствует корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом. Все неблагоприятные последствия, наступили после незаконных действий <...>, который уничтожил его производство.

В кассационных жалобах Г. и К. просят приговор в части оправдания Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (два эпизода), отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Органами предварительного расследования представлено достаточно доказательств, того, что Д., злоупотребляя их доверием, завладел денежными средствами в размере <...> рублей, убедив их, оформить кредит в ОАО <...> банке, которые обязался сам погасить. Однако свои обязательства Д. не выполнил, причинив им ущерб, который является значительным. Настаивают на привлечении Д. к уголовной ответственности.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Д. по эпизоду мошенничества от 26 августа 2005 года в отношении потерпевшего Х. подлежащим изменению, в остальной части считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Доводы жалобы Д. в основном сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осужденного о том, что у него не имелось намерений на незаконное завладение денежными средствами потерпевших, поскольку он имел стабильное производство, которое приносило доход.

Как усматривается из материалов дела Д. действительно вел производственную деятельность, но данная деятельность была убыточной, в связи с чем у Д. возникли обязательства перед <...> по кредитному договору <...> на сумму <...> рублей и договору залога <...>, согласно которого все имеющееся у Д. оборудование, находилось в залоге у данного банка. На основании договора залога, оборудование, являющееся предметом залога, было изъято у Д. банком. Процедура изъятия соблюдена в соответствии с требованиями договора, который был подписан самим Д. Действия представителей банка по изъятию заложенного оборудования были произведены вследствие неуплаты Д. платежей по указанному кредитному договору, что также опровергает версию осужденного о том, что осуществляемая им предпринимательская деятельность приносила стабильный доход и прибыль.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка доводам Д. о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны руководителя предприятия ООО <...> Б. Указанные Д. обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, им в приговоре также дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевших Б., О., Х., И., С., Р., Л., Е., К., А., Ц., о том, что Д., введя их в заблуждение под предлогом развития производства, взял у них различные суммы денег, о чем написал расписки, но в назначенный срок деньги не вернул, распорядился ими по своему усмотрению. Суммы денежных средств, указаны в приговоре без процентов, то есть в размере реально причиненного им ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось. Показания потерпевших опровергают доводы Д. о завышенном размере причиненного данным потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Д. о неверной квалификации его действий в части осуждения по эпизоду от 26 августа 2005 года в отношении потерпевшего Х.

Как установлено судом Д. 26 августа 2005 года под предлогом развития производства, введя в заблуждение Х., взял у него деньги в сумме <...> рублей. Обязавшись вернуть 26 октября 2005 года <...> рублей, 26 ноября 2005 года <...> рублей, 26 декабря 2005 года - <...> рублей, 26 января 2006 года <...> рублей. В назначенный срок 26 октября 2005 года Д. вернул Х. <...> рублей. Остальные деньги в сумме <...> рублей обещал вернуть позднее, но не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, установленным факт незаконного завладения имуществом потерпевшего Х. путем злоупотребления доверием, в сумме <...> рублей, а действия Д. по данному эпизоду подлежащими переквалификации с части 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, совершенное с причинением крупного ущерба.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в части оправдания Д. по шести преступлениям в форме мошенничества и по трем преступлениям в форме легализации доходов, полученных преступным путем, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из приговора суда в период времени, когда Д. были оформлены кредиты: в отделении сбербанка <...> по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей, в ОАО <...> по кредитному договору <...> в сумме <...> рублей, по кредитному договору N <...> заключенному П. (К. с ОАО <...> на сумму <...> рублей, по кредитному договору N <...>, заключенному Ч. с ОАО <...> банком на сумму <...> рублей, кредитному договору N <...>, заключенному Г. с тем же банком, на сумму <...> рублей, кредитному договору N <...>, заключенному с П. на сумму <...> рублей в том же банке, им осуществлялась предпринимательская деятельность по производству шлакоблоков, пиломатериалов и ландшафтному строительству, целью которой было получение прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Кроме того большая часть указанных кредитов была погашена Д. в установленные сроки, в связи с чем оснований свидетельствующих о наличии у Д. умысла, направленного на незаконное изъятие данных денежных средств путем злоупотребления доверием лиц, признанных потерпевшими по данным эпизодам, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Д. состава преступления по указанным выше эпизодам, являются обоснованными, как и выводы об отсутствии оснований для признания Д. виновным в легализации доходов, полученных преступным путем. Судом установлено, что Д. не предпринималось никаких действий, направленных, на легализацию доходов, полученных преступным путем, имело место распоряжение похищенным имуществом, по своему усмотрению, что и было установлено в ходе предварительного расследования, ошибочно квалифицируемое органами предварительного расследования как легализация доходов, полученных преступным путем.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих его личность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела, судебной коллегией не выявлено.

Доводы Д. о том, что ему не были предоставлены материалы дела для ознакомления, является необоснованным. Как видно из протокола ознакомления Д. и его защитника адвоката Стребиж В.В. с материалами уголовного дела (л. д. 199 - 210 том 21), они были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в соответствии с графиком, заявили ходатайство о назначении предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04 марта 2010 года в отношении Д. изменить.

Действия Д. по эпизоду от 26 августа 2005 года (в отношении потерпевшего Х.) переквалифицировать с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений определить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Кассационное представление, жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ВЕРБЕНКО В.И.

 

Судьи

РУСАНОВА И.Л.

РОМАШКОВ В.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь