Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 22-906/2010

 

Судья Осипов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,

при секретаре К.О.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2009 года в отношении

С.К., <...>, несудимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выслушав выступления частного обвинителя А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, и оправданного С.К., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Частный обвинитель А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении С.К. к уголовной ответственности за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающих его репутацию.

Как следует из материалов уголовного дела, А. просил привлечь С.К. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ в связи с теми высказываниями, которые были сделаны С.К. в судебном заседании 01 ноября 2007 года при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 10 июля 2009 года С.К. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель А. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года приговор мирового судьи от 10 июля 2009 года был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней А. просит отменить постановление суда от 19.03.2010 года и приговор мирового судьи от 10.07.2009 года как незаконные и необоснованные. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он (А.) был лишен и ограничен в правах как участник уголовного судопроизводства. Указывает, что к его заявлению о привлечении С.К. к ответственности судом была сделана приписка об избиении участкового инспектора К.Ю. 20 июля 2006 года при исполнении им своих служебных обязанностей; С.К. не представил никаких доказательств, подтверждающих правдивость его слов; суд не вызвал С.В., К.Ю. и других свидетелей; правоустанавливающие документы не были исследованы судом и не были приобщены к делу, также необоснованно было отказано в истребовании правоустанавливающих документов на земельный участок N 114; не была приобщена в качестве вещественного доказательства представленная им (А.) аудиокассета; мировой судья и суд апелляционной инстанции, фактически переквалифицировав действия С.К. по ст. 307 УК РФ, материалы дела не направили прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы частного обвинителя А., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельны, основаны на субъективном толковании А. норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Эти доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях С.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения об оправдании С.К. подробно изложены в приговоре. Выводы мирового судьи правильно основаны на том, что С.К. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; достоверность его показаний не может быть проверена в процессе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу; утверждения о высказываниях С.К. об избиении участкового инспектора К.Ю. и о нанесении удара жене С.К. не подтверждаются протоколом судебного заседания от 01 ноября 2007 года.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал в постановлении от 19 марта 2010 года, что представленные суду материалы не дают оснований для вывода о наличии в действиях С.К. уголовно наказуемого деяния и не опровергают доводы С.К. о том, что его показания в судебном заседании 01 ноября 2007 года были правдивыми.

По смыслу ст. 129 ч. 1 УК РФ сведения, распространяемые виновным должны, быть ложными и порочащими другого человека. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

С.К. в процессе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, утверждал, что 01 ноября 2007 года он давал правдивые показания. При этом он, будучи обвиняемым по уголовному делу, не был обязан представлять какие-либо доказательства своей невиновности, в том числе подтверждающие обстоятельства, о которых он давал показания в судебном заседании 01 ноября 2007 года.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, обязанность представления суду доказательств того, что 01 ноября 2007 года С.К. в судебном заседании умышленно распространял ложные и порочащие сведения об А., возложена на частного обвинителя. Из материалов дела усматривается, что суду не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности были бы достаточными для подтверждения обвинения, которое было предъявлено С.К. частным обвинителем А.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не было установлено объективных данных, указывающих на то, что в судебном заседании 01 ноября 2007 года С.К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, давал заведомо ложные показания, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления соответствующего сообщения прокурору для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Утверждения А. о том, что к его заявлению о привлечении С.К. к ответственности мировым судьей и судом апелляционной инстанции были сделаны приписки об избиении им участкового инспектора К.Ю.; несостоятельны и опровергаются текстом заявления частного обвинителя от 20 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 19 - 20), на основании которого было возбуждено уголовное дело, а также протоколом судебного заседания от 22 мая 2009 года (т. 2 л.д. 110). Согласно данным документам, А. заявлял мировому судье о том, что сообщение С.К. в судебном заседании 01 ноября 2007 года об избиении им (А.) участкового инспектора К.Ю. является клеветой.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств частного обвинителя об истребовании каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки не может рассматриваться как лишение или ограничение прав частного обвинителя. При рассмотрении настоящего уголовного дела не подлежали судебному разрешению вопросы о сложившихся правоотношениях А. и С.К. на земельные участки, а также вопросы о событиях и действиях участников процесса 20 июля 2006 года, о которых 01 ноября 2007 года в судебном заседании С.К. давал показания в качестве свидетеля.

Также обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона частному обвинителю было отказано в приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства аудиокассеты, поскольку сделанная участником уголовного судопроизводства самостоятельно и по собственной инициативе аудиозапись не может рассматриваться как доказательство по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных о нарушении процессуальных прав А. как частного обвинителя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции принято правильное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении С.К., в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области в отношении С.К. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь