Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 224

 

Судья: Алоева С.В. Дело N 44г-78/10
Судебная коллегия: Вуколова Т.Б., Резникова В.В.  
Докладчик: Гарнова Л.П.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.

членов президиума - Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. на решение Дмитровского городского суда от 07 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. дело по иску Ж. к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А.,

объяснения истца Ж. и его представителя - адвоката Кузьмина А.Б.,

 

установил:

 

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.01.2009 г. с Ф. в пользу Ж. взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2007 г. за N 1/11 в общей сумме 3 550 361 руб., из которых: 2 500 000 руб. - сумма займа, 625 000 руб. - проценты за пользование займом и 237 000 руб. штрафные проценты.

Помимо того, решением суда в пользу Ж. с ответчицы взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 16.11.2005 г. - 100 000 руб., проценты за пользование займом 20 000 руб., проценты за невозврат суммы займа 45 110 руб., расходы госпошлины 23 251 руб.

Ж. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решение Дмитровского городского суда от 20.01.2009 г. ответчицей не исполнено.

В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнялись.

Ж. просил взыскать в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на сумму 3 125000 руб. по договору займа от 01.11.2007 г. в размере 404 750 руб.

Проценты просил взыскать за весь период просрочки, начиная с 01.11.2008 г., указав, что при разрешении спора требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ им не заявлялись.

Представитель ответчицы Ф. по доверенности, Д., иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 07.09.2009 г. иск Ж. удовлетворен частично. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании в его пользу в порядке ст. 395 ГК РФ процентов только на сумму займа (2 500 000 руб.), что исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения спора (10,75% годовых) составило 228 437 руб. 40 коп.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 5000 руб., установив, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С Ф. в пользу Ж. взысканы также расходы по госпошлине 200 руб., а всего 5200 руб. В остальной части иска Ж. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя надзорной жалобы, при разрешении спора судебными инстанциями дано неверное толкование норм материального права, что нарушило его интересы.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 11.06.2010 г. дело с надзорной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебное решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении спора судом установлено, что ответчицей, начиная со 02.11.2008 г. неправомерно удерживается сумма долга 2 500 000 руб. по договору займа от 01.11.2007 г., заключенному с Ж., и проценты за пользование заемными средствами - 625 000 руб.

Решение Дмитровского городского суда от 20.01.2009 г. о взыскании с Ф. в пользу Ж. названных выше денежных сумм вступило в законную силу, однако как установлено судом, это решение не исполнено.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Отказывая Ж. во взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением Дмитровского городского суда от 20.01.2009 г. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, исходил из того, что проценты подлежат начислению только на сумму займа. Иной порядок начисления процентов в договоре займа не оговорен.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что при разрешении искового требования Ж. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, оставлено без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Принимая во внимание, что допущенное судебными инстанциями нарушение является существенным, решение Дмитровского городского суда от 07.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2009 г. в части отказа Ж. в иске к Ф. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами, присужденную решением суда, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене. Дело в названной части подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В остальной части решение Дмитровского городского суда от 07.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2009 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Дмитровского городского суда от 07.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2009 г. в части отказа Ж. в иске к Ф. о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами, присужденную решением суда от 20.01 2009 г., отменить.

Дело в названной части направить в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение Дмитровского городского суда от 07.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2009 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь