Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 225

 

Судья: Лодочкин А.П. Дело N 44г-79/10
Суд кассационной инстанции:  
Гусева Е.В., Гарнова Л.П., Фролкина С.В.  
Докладчик: Фролкина С.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М.В. М.В.И., М. к Администрации Одинцовского района Московской области, Кубинской КЭЧ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации г. Кубинка Одинцовского района Московской области, Территориальному пункту в г. Кубинка УФМНС России о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма, встречному иску Кубинской КЭЧ к М.В., М.В.И., М., М.Ю., также в интересах несовершеннолетнего М.И. о выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А.,

объяснения М., заключение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.

 

установил:

 

М.В., М.В.И., М. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, Кубинской КЭЧ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации г. Кубинка Одинцовского района Московской области, Территориальному пункту в г. Кубинка УФМНС России о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат в общежитии.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение между М.В. и Военторгом N 362 12.02.1995 г. договора, согласно которому М.В. в связи с трудовыми отношениями с Военторгом N 362 было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. М.В. и члены ее семьи вселились в указанные жилые комнаты общежития, несли бремя расходов по оплате коммунальных платежей, однако, несмотря на исключение дома из числа общежитий, в заключении договора социального найма указанного жилого помещения М.В. отказано.

Кубинская КЭЧ исковые требования не признала, предъявила встречные требования о выселении без предоставления жилого помещения М.В., М.В.И., М., М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего М.И., ссылаясь на нахождение спорного жилого помещения в оперативном управлении КЭЧ и неправомерность предоставления Военторгом N 362 указанного жилого помещения М.В.

М.В., М.В.И., М. встречные исковые требования не признали, указали, что иного жилого помещения не имеют, М.В. является инвалидом 2 группы.

М.Ю., действующий в интересах несовершеннолетнего М.И., встречные требования не признал, пояснил, что по месту его регистрации и регистрации ребенка в квартире <...> условий для проживания не имеется, так как там находится несколько семей.

Представители Администрации Одинцовского района Московской области, Министерства обороны РФ, Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, ТП в г. Кубинка УФМНС России в судебное заседание явились, о дне слушания дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении требований истцов отказано, встречные требования Кубинской КЭЧ удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 09 июня 2010 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд, отказывая в удовлетворении требований М.В., М.В.И., М. о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат в общежитии, исходил из того, что Военторг N 362 при заключении с М.В. договора о предоставлении ей и членам ее семьи указанного жилого помещения, распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. В связи с этим данный договор суд не расценил как доказательство, подтверждающее право истцов на спорную жилую площадь.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 июня 1987 года заместителем командующего войсками МВО по строительству и расквартированию войск Военторгу N 362 до ввода в гарнизоне в эксплуатацию общежития для малосемейных была выделена одна квартира под общежитие для работников военторга, а после ввода в эксплуатацию дома Военторгу N 362 под общежитие предоставлена жилая площадь размером 93,5 кв. м в квартире, состоящей из комнат 4, 4а, 4в, 4г, 4д, 4е.

Оставшиеся квартиры в указанном жилом доме решением Исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов N 319/6 от 17 марта 1989 года, учитывая ходатайство Администрации Кубинской КЭЧ, разрешено использовать как общежитие для проживания малосемейных офицеров.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии данных о наличии у Военторга N 362 права на распоряжение спорным жилым помещением противоречит материалам дела.

М.В. с 06 февраля 1995 года состояла в трудовых отношениях с Военторгом N 362. 12 февраля 1995 г. между М.В. и Военторгом N 362 заключен договор о предоставлении ей и членам ее семьи на время работы в Военторге N 362 двух комнат в общежитии: комнаты N 4в размером 12,8 кв. м и комнаты N 4г - размером 18,5 кв. м, о чем заместитель командира войсковой части 73634 по тылу был поставлен в известность 21 июля 1999 г. начальником Военторга N 362.

Право истцов на пользование спорным жилым помещением не оспаривалось более 10 лет.

Согласно справке руководителя Ново-Кубинского домоуправления М.В. производила оплату квартплаты, коммунальных платежей и за пользование электроэнергией.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Совета Министров РСФСР.

Предоставление М.В. спорного жилого помещения в общежитии на основании договора, заключенного с уполномоченным лицом - Военторгом N 362, согласуется с нормами ч. 2 ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 г. N 726).

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела бесспорных доказательств о заключении между уполномоченным лицом - Военторгом N 362 и М.В. соглашения о вселении в спорное жилое помещение, вывод суда об отсутствии у истцов права на спорное жилое помещение ввиду отсутствия в нем регистрации, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Кроме того, постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области N 752 от 17 апреля 1997 года дом исключен из числа общежития войсковой части 78447 Кубинской КЭЧ. Согласно выписке из реестра федерального имущества указанный жилой дом предоставлен Кубинской КЭЧ на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах к жилым помещениям в указанном доме должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие письменного договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела суда первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которое повлекло вынесение неправосудного решения, президиум признает состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

В связи с тем, что не требуется установления новых обстоятельств, президиум считает возможным, не передавая указанное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2009 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.В., М.В.И., М. к Администрации Одинцовского района Московской области, Кубинской КЭЧ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Администрации г. Кубинка Одинцовского района Московской области, Территориальному пункту в г. Кубинка УФМНС России о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма удовлетворить, признать за М.В., М.В.И., М. право пользования жилыми помещениями в комнате 4в размером 12,8 кв. м и комнате 4г размером 18,5 кв. м в квартире обязать Кубинскую квартирно-эксплуатационную часть заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных требований Кубинской КЭЧ к М.В., М.В.И., М., М.Ю., также в интересах несовершеннолетнего М.И. о выселении из жилых помещений в комнате 4в размером 12,8 кв. м и комнате 4г размером 18,5 кв. м в квартире отказать.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь