Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 227

 

Судья: Дошин П.А.

Судьи кассационной инстанции: Титов Е.М., Шипилова Т.А., Меншутина Е.Л.

Докладчик: Титов Е.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к Б., Б.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А., В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и выделе доли дома в натуре, по встречному иску В. к М., Б., Б.Т. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом, выделе доли дома в натуре,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя М. адвоката Жерегеля Ю.М. /ордер N 000681 от 06.07.2010 г./, поддержавшего доводы надзорной жалобы, В., Б.Т., ее, а также Б., Б.А. представителя адвоката Селезневой С.Е. /ордер N 106 от 07.07.2010 г./, не согласных с надзорной жалобой,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчикам об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом и выделе доли дома в натуре, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения, заключенного 06.03.2007 года с К., принадлежит 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. Самостоятельно, за счет собственных средств произвела капитальный ремонт занимаемой ею части домовладения, увеличив площадь дома и ее стоимость, в связи с чем она просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности и выделить ее в натуре.

В. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли дома в натуре, указывая на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2001 года является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. По утверждениям В., она также произвела ремонт занимаемой части домовладения, увеличив ее стоимость и площадь, поэтому она просила увеличить и ее долю в праве общей долевой собственности, выделить ее в натуре.

Ответчики Б. и Б.Т. не возражали против удовлетворения заявленных М. и В. требований, не отрицали, что каждая из сторон занимает части дома, имеющие самостоятельные входы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года увеличена доля М. в домовладении до 51/100 доли. Уменьшена доля В. в домовладении до 28/100 долей. Уменьшены доли Б., Б.А., Б.Т. в праве собственности на домовладение до 21/300 доли (у каждого). Прекращено право общей долевой собственности на дом. Произведен раздел дома, в результате которого с М. в пользу Б., Б.А., Б.Т. взыскана компенсация 208 433 рублей (по 69477 рублей 60 копеек в пользу каждого). В пользу В. с М. взыскано 138 397 рублей.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления в части взыскания с нее компенсационных выплат.

25 марта 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 11 июня 2010 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящиеся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно материалам дела, стороны по делу являются совладельцами дома. Жилой дом состоит из трех изолированных помещений, имеющих различное техническое состояние. Стороны занимают изолированные друг от друга части жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в части дома, находящейся в пользовании М. в 2007 году произведена полная реконструкция /капитальный ремонт/ всех помещений /пристройки лит. А4, А5, А6/ с применением современных отделочных материалов. При этом рядом с существующей межквартирной стеной возведена разделительная стена из бруса на собственном бетонном фундаменте с одновременным укреплением существующего фундамента при сохранении конструкции наружных бревенчатых стен. Произведена полная замена полов, внутренних перегородок, оконных рам, систем отопления и электроснабжения, выполнена замена кровельного материала - металлочерепица /л.д. 63 т. 1/.

В связи с произведенными М. улучшениями жилого дома доли совладельцев в праве общей долевой собственности на него изменились. Доля М. в праве собственности на дом стала составлять 51/100 долю дома; доли Б., Б.А. и Б.Т. - по 21/300 доли дома у каждого, а доля В. в праве собственности на дом - 28/100.

Суд произвел раздел дома, передав в собственность совладельцев дома его изолированные части в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования домом.

Данные обстоятельства в надзорной жалобе не оспариваются.

Далее суд первой инстанции с учетом того, что рыночная стоимость выделяемых истице помещений больше стоимости ее идеальной доли на 346 840 руб., а стоимость выделяемой доли В. меньше на 138 397 руб., стоимость доли Б. меньше на 208 433 руб., чем стоимость их идеальных долей, взыскал с М. денежную компенсацию за увеличение ее доли дома в пользу В. и Б., Б.А., Б.Т.

Между тем с выводом суда в части взыскания с М. компенсационных выплат нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что М. за свой счет увеличила полезную площадь занимаемой ею изолированной части жилого дома, в результате чего увеличилась рыночная стоимость выделенного ей жилого помещения.

Ссылка суда на то, что М. произвела улучшения в доме без письменного согласования с другими совладельцами дома, сама по себе не свидетельствует о существенном нарушении интересов Б., Б.А., Б.Т. и В., а также о наличии правовых оснований для взыскания компенсационных выплат, поскольку согласие сособственников дома на производство упомянутых работ может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений с учетом условий использования объекта общей собственности.

В данном случае никаких возражений против производства работ М. в установленном порядке не заявлялось.

Поскольку М. как участник долевой собственности за свой счет внесла в общее имущество неотделимые улучшения, то она была вправе требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Поэтому суд, выделяя в ее собственность часть дома, превышающую по стоимости идеальную долю на 346 830 руб., должен был учитывать эту стоимость, на которую М. за свой счет улучшила потребительские качества общего имущества, увеличив размер его полезной площади.

При таких обстоятельствах отступление от идеальных долей сторон в праве собственности при разделе дома не являлось основанием, исходя из положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, для взыскания с М. в пользу В. компенсации в сумме 138 397 рублей, а в пользу Б.А., Б.В., Б.Т. - 208 433 рублей.

Таким образом, суд ошибочно взыскал названные суммы с М. в пользу ответчиков, а суд кассационной инстанции оставил доводы М. об изложенных обстоятельствах без внимания.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого решения, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение без изменения и постановления нового решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.

В остальной части судебные постановления не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2010 года в части взыскания с М. компенсации в пользу Б., Б.Т., Б.А. в сумме 208 433 рубля, по 69477 руб. 60 коп. в пользу каждого, в пользу В. - 138397 рублей отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с М. в пользу Б., Б.А., Б.Т., В. компенсации отказать. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь