Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 228

 

Судья: Фоминов М.С. Дело N 44у-132/10
Судебная коллегия: Колпаков А.П., Антонов А.Ф., (докладчик Ротанова Е.К.)

 

Президиум Московского областного суда в составе: председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года, которым

Ш., ранее судимый

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание 11 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04.11.2002 г. и окончательно назначено наказание 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2005 года.

Этим же приговором осужден Н.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2006 года приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный просит о снижении наказания ввиду наличия явки с повинной и состояния его здоровья.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Овчинниковой Л.А., доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осужденного принимавшего участие в режиме видеоконференц-связи и защитника Титовой Е.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н., президиум

 

установил:

 

Ш. признан виновным в совершении убийства, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом:

6 октября 2001 года, около 22 часов Ш., Н. и М. с целью кражи пришли к дому N Химкинского района Московской области, где согласно распределению ролей М. остался возле дома, а Ш. и Н. проникли в дом, однако, обнаружив находившегося там Б., потребовавшего покинуть помещение, Ш. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, не согласовывая свои действия с Н. и М., умышленно нанес Б. не менее трех ударов топором по голове, причинив ему черепно-мозговую травму, относящуюся к тяжкому вреду здоровью.

Смерть Б. наступила от ушиба головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа.

Увидев, что Б. мертв, Ш. и Н. тайно похитили его имущество на сумму 12 856 рублей и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Президиум, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, находит приговор суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание и должна учитываться при назначении наказания, в том числе и с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Как следует из приговора суда, явка Ш. с повинной не была признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, в основу обвинительного приговора в отношении Ш. наряду с другими доказательствами в обоснование его виновности были приведены судом данные, изложенные им в явке с повинной, об обстоятельствах совершения им преступления, которые он подтвердил впоследствии при проведении следственных действий с его участием.

При наличии таких обстоятельств, сообщение Ш. о совершенном им преступлении в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством смягчающим его наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ назначенное Ш. наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния здоровья осужденного подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2006 года в отношении Ш. изменить.

Признать его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Снизить назначенное Ш. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Ш. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказании и наказания, назначенного по приговору от 4 ноября 2002 года окончательно назначить Ш. наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь