Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-1175

 

судья Нестеров С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Левковой Г.И., Яковлевой Л.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный город-7" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Т. к ТСЖ "Солнечный город-7" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Б.Т. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ТСЖ "Солнечный город-7" Б. и Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Б.Т. по доверенности Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Солнечный город-7" о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года между нею и ТСЖ "Солнечный город-7" был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого, она приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома. ТСЖ "Солнечный город-7" по окончании строительства должен был передать ей двухкомнатную квартиру, проектной площадью 49,5 кв. м по адресу: ...

Взятые на себя обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму ..., соответствующую 100% оплате общей проектной площади.

Дом введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 г., но до настоящего времени жилое помещение по акту приема-передачи ей не передано. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

Суд исковые требования Б.Т. удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ТСЖ "Солнечный город-7" просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Так, судом не учтено, что материалами прокурорской проверки подтвержден факт недоплаты Б.Т. за участие в инвестировании строительства жилья ....

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2005 года между Б.Т. и ТСЖ "Солнечный город-7" был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого, истица приняла участие в финансировании строительства жилого дома. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что до 03.10.05 Б.Т. обязана сделать первый целевой взнос на строительство в размере ...., что соответствует размеру финансирования строительства 39,6 кв. м общей площади квартиры. При этом, конкретный размер платежей договором не предусмотрен, в п. 2.3 договора указано, что до ввода дома в эксплуатацию истица обязана осуществить платежи, достаточные для финансирования строительства общей площади квартиры. Согласно п. 1.1 договора ответчик после введения дома в эксплуатацию должен передать истцу квартиру проектной площадью 49,5 кв. м по адресу: .... 09.11.05 Б.Т. внесла первый взнос по договору в размере ...., что признано сторонами, подтверждается платежным поручением ... от 09.11.05.

13.11.06 года во исполнение договора от 30.11.05 Б.Т. внесла еще ... Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время жилой дом по ..., которому впоследствии был присвоен почтовый номер ... построен и 31 декабря 2008 года введен в эксплуатацию. Квартире площадью 50 кв. м, расположенной в ..., ранее значившейся под строительным номером ..., присвоен номер ....

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора инвестирования истица выполнила в полном объеме, что в силу ст. 218 ГК РФ является основанием для возникновения у нее права собственности на созданную на ее денежные средства квартиру.

Ссылка кассационной жалобы ТСЖ "Солнечный город-7" на необоснованность выводов суда об оплате Б.Т. стоимости квартиры в полном объеме, не может являться основанием для отмены решения.

Действительно, п. 4.2 договора об инвестировании строительства жилья предусматривает изменение размера финансирования одного квадратного метра жилья по решению правления товарищества в одностороннем порядке в связи с изменением конъюнктуры рынка, а в соответствии с п. 4.3 товарищество обязано уведомить участника о принятом правлением решении в течение 10 дней с момента принятия такого решения в письменной форме.

Однако, условия, предусмотренные договором, стороной ответчика в должной мере выполнены не были. В своих возражениях на исковое заявление Б.Т., ответчик указывал, что Дата обезличена года в связи с изменением конъюнктуры рынка решением правления ТСЖ "Солнечный город-7" был изменен размер финансирования строительства одного квадратного метра жилья до ...). Однако, протокол указанного собрания суду представлен не был. Более того, доказательств того, что сведения об изменении цены договора были доведены до истицы любым, предусмотренным действующим законодательством способом, ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол заседания правления ТСЖ "Солнечный город-7" от Дата обезличена об изменении стоимости одного квадратного метра жилой площади также не свидетельствует об отсутствии оплаты за спорное жилое помещение, поскольку указанное в нем решение было принято после оплаты истицей стоимости квартиры. Более того, как видно из материалов дела, ТСЖ "Солнечный город-7", принял от истицы денежную сумму в размере ..., внес в окончательную схему распределения квартир без указания о какой-либо задолженности инвестора, фактически передав квартиру Б.Т. в сентябре 2008 года.

Ссылка в жалобе на материалы проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного округа г. Рязани, является не состоятельной, поскольку все обстоятельства по спору сторон, имеющие значение для разрешения спора, судом проверены полно и всесторонне Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 20 мая 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Солнечный город-7" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь