Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-1203

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф.В. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.В. в пользу Ч. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 1000 (одну тысячу) рублей, а всего взыскать 101000 (сто одну тысячу) рублей.

Взыскать с Ф.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Ф.В. - Ф.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Ф.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 25 минут Ф.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим его жене А., двигался из ... в сторону ....

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, Ф.В. допустил ряд нарушений Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением С.

Он - истец находился в автомобиле под управлением Ф.В. в качестве пассажира.

В нарушение п. 2.7 ПДД Ф.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия он - истец получил ... травму ... относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Приговором ... от Дата обезличена года Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, условно, с испытательным сроком в два года.

Своими действиями ответчик Ф.В. причинил ему моральный вред, который выразился в тяжелых физических и нравственных страданиях, сильном стрессовом состоянии, из-за полученных травм до настоящего времени не нормализовалось состояние его здоровья. Он перенес четыре операции под наркозом, испытывая при этом сильную физическую боль, длительное время левая рука находилась в гипсе, в настоящее время движение в левой руке ограничено. Из-за причиненных травм он не может работать и полноценно себя обеспечивать.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 300 000 рублей в возмещение морального вреда и 1000 рублей расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Ч. исковые требования по компенсации морального вреда снизил до 100 000 рублей и просил взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчика Ф.В.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Ф.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при определении размера компенсации не учел требования разумности и справедливости, а также не учел материальное положение кассатора.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая исковые требования Ч. о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в силу которых в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Дата обезличена примерно в 16 часов 25 минут Ф.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки "...", принадлежащим его жене А., двигался из ... в сторону ....

Проявляя преступную небрежность и легкомыслие, Ф.В. допустил ряд нарушений Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2115 под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время находился на стационарном, затем - на амбулаторном лечении, перенес четыре операции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред и обоснованно возложил на Ф.В. как владельца источника повышенной опасности обязанность его компенсации.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП существенно ухудшилось состояние здоровья истца, он перенес несколько операций, ему установлена инвалидность, учитывая длительность периода лечения по поводу полученных им травм, степень вины владельца источника повышенной опасности и то обстоятельство, что Ф.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости денежной компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, и этот размер завышенным не является.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также имущественное положение ответчика. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь