Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-1222

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В. и Платоновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2010 года, которым постановлено:

Снять арест с принадлежащего на праве собственности Т. земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м.

Копии определения для исполнения направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчикам В. и Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ответчики заключили договор купли-продажи земельного участка, который в Дата обезличена году уже был продан мужу истицы А. В настоящее время она не может включить участок в наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа, что нарушает ее права.

Определением судьи от 31 марта 2009 года по ходатайству истицы был наложен арест на спорное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв. м, принадлежащий ответчице Т.

Решением суда от 25 августа 2009 года Г. в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суд по заявлению Т. снял арест с данного земельного участка, постановив указанное определение.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным, поскольку намерена дальше обжаловать состоявшиеся по данному спору судебные постановления.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 августа 2009 года вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика Т. об отмене мер обеспечения иска подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в частной жалобе Г., не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь