Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-1525/2010

 

Судья: Захарова И.М.

Докладчик: Степанова В.В.

07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.

при секретаре: Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.П., к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату <...> по 1/2 доли за каждой отказать.

В иске Т.А. к В.Н., В.Е. о признании утратившими право пользования комнатой <...> отказать.

Вселить В.Н., В.Е. в комнату <...>.

Обязать Т.А. не чинить препятствия В.Н., В.Е. в пользовании комнатой <...> и передать ключи от замков установленных на входной двери указанной комнаты для изготовления их дубликатов.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.П., 15.04.2009 г.р., обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату <...> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2001 году администрацией г. Липецка ей был выдан ордер и для проживания предоставлена спорная комната. В апреле 2009 года у нее родилась дочь - Ч.П., которая также была зарегистрирована в спорной комнате. Она постоянно проживает в спорной комнате вместе с дочерью, оплачивает коммунальные услуги, в комнате находятся ее личные вещи. Желая реализовать свое право на участие в приватизации она обращалась в департамент ЖКХ администрации г. Липецка, но в заключении договора о передаче спорной комнаты в собственность, ей было отказано. Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью Ч.П. право собственности на комнату <...> по 1/2 доли за каждой.

В последующем увеличила заявленные требования и просила суд признать утратившими право пользования спорной комнатой В.Н. и В.Е., которые также зарегистрированы в комнате, но там не проживают, их вещей в комнате нет, коммунальные услуги, начисляемые на них, не оплачивают.

В.Н., В.Е., обратилась в суд с встречным иском к Т.А. о вселении в комнату <...> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери комнаты для изготовления их дубликатов.

В.Н. в обоснование своих требований и возражая против иска Т.А., указала, что в спорной комнате стала проживать с 1986 года, а В.Е. с 1988 года. В июле 2009 года Т.А., воспользовавшись их отсутствием, взломала замок входной двери комнаты, вынесла все принадлежащие им вещи, и установила новый замок. По возвращении Т.А. стала препятствовать их проживанию в комнате. Другого жилья не имеет, а спорная комната ей была предоставлена на основании ордера, в которой она проживала вместе с дочерью.

Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А. отказал, встречные исковые требования В.Н. и В.Е. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение представителя ответчицы В.Н. по доверенности М.Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, дом <...> на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 22).

Ответчице В.Н. 19.09.1986 года объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя был выдан ордер <...> на право поселения в общежитии <...> (л.д. 58).

Администрацией г. Липецка 18.01.2001 г. Т.А. был выдан ордер <...> на право занятия койко-места в общежитии <...> (л.д. 7).

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета В.Н. зарегистрирована в общежитии с 26.09.1986 года (л.д. 54)., В.Е. с 17.11.1994 года (л.д. 55), Т.А. с 02.02.2001 года, а Ч.П. с 17.06.2009 года (л.д. 4).

Из сообщения МУП "Регистрационно-вычислительного центра" г. Липецка следует, что плата за жилищно-коммунальные услуги за комнату <...> начисляется с 1986 года на имя В.Н., а также с 1994 года на имя В.Е. с 01.03.2001 года на имя Т.А., с 01.07.2009 года на имя Ч.П. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску В.Н. и В.Е., истица Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ч.П. в установленном законом порядке были вселены в комнату <...>, проживали в ней и приобрели равное право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Из материалов дела также видно, что между ООО СК "Виан" и В.Н., проживающей: <...>, 19.05.2008 года был заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ в комнате <...>, которые согласно акта приема выполненных работ от 20.06.2008 года были приняты В.Н. (л.д. 237 - 238).

Согласно выписки из лицевого счета за В.Н. задолженности по оплате за спорное жилое помещение не значится (л.д. 86 - 91).

Судом также установлено, что в спорной комнате находились вещи ответчиков, которыми истица распорядилась по своему усмотрению, а также то, что Т.А. чинились препятствия В-ым в пользовании комнатой <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.А., которая пояснила, что в спорной комнате оставалась двухспальная кровать В-ых, которую свидетель по просьбе Т.А. выкинула на свалку в 2008 году. Данные обстоятельства не оспаривались и самой истицей.

Свидетель Д.Т. (заведующая общежитием <...>, и замещает заведующую общежитием <...>), подтвердила суду, что ответчики В-вы в общежитии проживают с 1990 года и занимают комнату <...>, а Т.А. в общежитии поселилась в 2001 году и первоначально проживала в <...> комнате. В последующем Т.А. была переведена в комнату <...>, и проживала совместно с В-ми до сентября 2009 года. От заведующей общежитием Д.А. ей известно, что в сентябре 2009 года В.Н. после приезда не смогла попасть в спорную комнату, поскольку в двери был установлен новый замок, в связи с чем В.Н. стала проживать у О.Н. в комнате <...>.

Свидетель Б.Г. показала, что она проживает в комнате <...> спорного общежития. С декабря 2009 года В-вы стали проживать у нее в комнате, поскольку в занимаемую ими комнату <...> на входную дверь были установлены новые замки, в связи с чем В-вы были лишены возможности пользоваться спорной комнатой.

Показания указанных свидетелей последовательны, сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела нет, поэтому и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было.

Показания свидетелей Д.М., П.О., С.Ю., Н.О. утверждавших, что ответчики не проживают в спорной комнате около 10 лет, суд обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Доказательств подтверждающих, что ответчики в добровольном порядке выехали на другое место жительства и отказались от прав на спорное жилое помещение, истицей суду не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики В-вы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, а их не проживание в спорной комнате носило временный характер.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Т.А. о признании В.Н., В.Е. утратившими право пользования комнатой <...>.

Коль скоро, как правильно признал суд, право пользования у ответчиков В-вых спорной комнатой не прекращено, а со стороны истицы им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ответчиков В.Н., В.Е. о вселении в комнату <...> и об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери.

В силу ст. 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года с последующими изменениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде...

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа указанных правовых норм, как правильно указал суд, следует, что передача в собственность в порядке приватизации занимаемого на условиях договора социального найма жилья возможна лишь при условии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Учитывая, что ответчики право пользования спорной комнатой не утратили, суд пришел к правильному выводу о том, что для приватизации спорной комнаты необходимо согласие ответчиков, которого они не давали, поэтому обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании за ней и ее дочерью права собственности на спорную комнату.

Довод кассатора о том, что договор подряда на выполнения ремонтных работ ответчицей никогда не заключался, основан на предположениях и объективно ничем не подтвержден.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей и объяснений ответчицы В.Н., направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что за В-вых квартплату оплачивала истица, был известен суду, исследовался и, как правильно указал суд, сам по себе при наличии других доказательств по делу не свидетельствует об отказе В.Н. от исполнения договора социального найма.

Ссылка кассатора на то, что в период с 2001 по 2005 года В.Н. сдавала койко-место в общежитии внаем, нарушая жилищное законодательство, что свидетельствует о злоупотреблении ей своим правом, а, следовательно, об утрате права пользования спорной комнатой, не может повлечь отмены решения суда, поскольку как правильно признал суд В-вы приобрели право пользования спорной комнатой и оно ими не утрачено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь