Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-1584/2010

 

Судья: Геворкян Е.Л.

Докладчик: Степанова В.В.

07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Игнатенковой Т.А. и Тельных Г.А.

при секретаре: Г.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.В.Ю. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать П.В.Ю. утратившим право пользования квартирой <...>.

В удовлетворении встреченного иска П.В.Ю. к П.Н.В. о вселении отказать.

Взыскать с П.В.Ю. в пользу П.Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основаниям для снятия П.В.Ю. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н.В. обратилась в суд с иском к П.В.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой <...>, ссылаясь на то, что брак между ними прекращен, с ноября 2001 года ответчик фактически оставил квартиру и не проживает в ней до настоящего времени, вывез свои вещи, не платит за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в ремонте, бремя содержания квартиры не несет. Постоянно проживает в квартире своих родителей по адресу: <...>. Просила взыскать с него понесенные ей судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Ответчик П.В.Ю. возражал против удовлетворения заявленного П.Н.В. иска, не оспаривая изложенных истицей обстоятельств. Ссылался на то, что он вынужденно выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истицей, а также наличием между ними неприязненных отношений и препятствий со стороны П.Н.В. в доступе в квартиру.

При этом обратился в суд со встречным иском к П.Н.В. о вселении и обязании ответчицы передать ему ключи от квартиры, объяснив, что он не отказывался от своего права пользования квартирой, что в квартире имеются его личные вещи, считает, что право пользования квартирой сохраняется за ним. Плату за жилье он не вносил, поскольку не пользовался квартирой.

Суд постановил решение, которым исковые требования П.Н.В. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований П.В.Ю. отказал.

В кассационной жалобе ответчик П.В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска П.Н.В. отказать, удовлетворив его встречные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Выслушав объяснения ответчика П.В.Ю. и его представителя С.С.А., истицы П.Н.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как видно из материалов дела, на основании удостоверения, выданного ПНУ "М" 06.05.1995 г., ответчику П.В.Ю. с составом семьи три человека (он, жена П.Н.В. и их дочь П.А.В.) разрешено проживать в <...> жилой площадью 24 кв. м.

30.03.1999 г. между П.В.Ю. и администрацией г. Липецка заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из финансово-лицевого счета и лицевого счета (поквартирной карты) в спорной квартире площадью 35,9 кв. м, в том числе жилой 21,9 кв. м, в настоящий момент в качестве постоянно проживающих зарегистрированы 3 человека: наниматель П.В.Ю. (ответчик по делу), бывшая супруга П.Н.В. (истица по делу) и их дочь П.А.В.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью 2001 года ответчик П.В.Ю. из спорной квартиры выселился и переехал жить к родителям в квартиру <...>. И с этого времени П.В.Ю. прекратил производить оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей П.Н.Я. (матери ответчика), А.М.Ю. (его сестры), которые также проживают в квартире <...> и подтвердили, что с 2001 года П.В.Ю. постоянно проживает по указанному адресу, однако родители возражают против его регистрации по месту жительства в указанной квартире, поскольку он имеет жилплощадь <...>.

При этом показания свидетеля П.Н.Я. (матери ответчика) о том, что в спорной квартире остались вещи ее сына и в их квартире он не имеет своего отдельного помещения, суд правильно не принял во внимание, поскольку они опровергаются другими показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

Обоснованно судом не принята во внимание и ссылка ответчика на то, что он оставил в спорной квартире в 2001 году свои вещи, судьба которых ему в настоящее время неизвестна. Суд правильно расценил данные действия как способ распорядиться собственным имуществом. Кроме того, бесспорных доказательств того, что данное имущество действительно ввозилось ответчиком в спорную квартиру, принадлежало ему и осталось в спорной квартире, ответчиком не представлено.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы ответчика П.В.Ю. о невозможности проживать в спорной квартире из-за ссор с истицей, и о том, что ему чинились препятствия в доступе в квартиру.

Показания свидетеля А.М.Ю. о том, что П.Н.В. сменила в квартире замок, и поэтому ответчик не смог в нее войти, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями самого ответчика П.В.Ю., который своими объяснениями подтвердил, что ключи от квартиры он оставил добровольно, когда уходил из квартиры. Приходил в квартиру один раз несколько лет тому назад, цель своего визита в квартиру не смог объяснить, ссылаясь на то, что находился в тот момент в состоянии опьянения.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Е.А., Т.О.В., П.И.Н., Б.Е.Е. - соседей П-ых по дому <...> следует, что до ухода П.В.Ю. из спорной квартиры громких ссор или скандалов между ними они не наблюдали, после ухода П.В.Ю. по месту жительства в спорной квартире больше не видели ни разу, дверь и замки в двери установлены те же, что и при совместном проживании П-ых в квартире, предметы домашней обстановки и обихода в квартире приобретены П.Н.В. после ухода П.В.Ю., она же сделала в квартире ремонт, заменила окна.

Судом также установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного округу г. Липецка от 31.08.2005 г. с П.В.Ю. взысканы расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, где П.В.Ю. также не оспаривал того, что не проживает в спорной квартире, и не высказывал намерения в ней проживать, после чего на протяжении длительного периода вновь уклонялся от исполнения обязанностей нанимателя спорной квартиры, лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела предъявил в суд иск к ООО "Г", МУП "Р" о распределении ответственности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей.

Таким образом, установив, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке выехал из нее, обязанностей по договору социального найма не исполняет, суд сделал правильный вывод о том, что он утратил право пользования данным жилым помещением.

Поэтому обоснованно удовлетворил иск П.Н.В., отказав во встречном иске П.В.Ю.

Доводы кассатора о том, что его не проживание в спорном жилом помещении обусловлено неприязненными отношениями с истицей, что исключало возможность их совместного проживания в данной квартире и оплату им коммунальных услуг, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик по решению мирового судьи оплачивал коммунальные услуги, не свидетельствуют о добросовестности исполнения им обязанностей по договору социального найма. П.В.Ю. обратился в суд с иском о разделе финансовых счетом после выбытия из квартиры, по истечении более 9 лет, и после того, как истица предъявила к нему иск о признании утратившим право на жилую площадь. Ответчик не оспаривал факт, что на протяжении девяти лет, после его ухода из квартиры, он своих прав на квартиру не предъявлял.

Доводы жалобы о наличии в спорной квартире вещей ответчика, направлены на иную оценку доказательств по делу, были известны суду первой инстанции, исследовались и не нашли своего подтверждения.

Ссылка кассатора на то, что спорная квартира является для него единственным местом регистрации и жительства, что иного жилого помещения у него на праве собственности или договоре социального найма нет, не свидетельствует об уважительности причин его не проживания в квартире, и не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика П.В.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь