Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2115

 

Судья: Петрова Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2010 года частную жалобу К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года, которым

заявление К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.02.2010 года об их выселении из квартиры <...> по ул. <...> до рассмотрения по существу их искового заявления к ОАО "И" о предоставлении жилья оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя К.Г.Н. Т.Л.Е., действующей на основании доверенности от 22.10.2007 года, поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение суда отменить, З.Е.В., просившей определение суда оставить без изменения, представителя ООО "И" Ж.Р.Н., действующего на основании доверенности от 07.12.2009 года, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года, которым они признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Отсрочку исполнения данного решения просили предоставить до вынесения решения Ленинского районного суда г. Ижевска по их иску к ОАО "И" о предоставлении жилого помещения.

Свое заявление мотивировали тем, что в спорном помещении проживают постоянно с 1994 года, оплачивают коммунальные платежи и содержат квартиру в надлежащем состоянии, другое жилое помещение для проживания у ответчиков отсутствует, а приобрести иное не позволяет их материальное положение.

В судебном заседании К.Г.Н. и ее представитель М.И.В. заявление об отсрочке исполнения решения поддержали.

Истец З.Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушаются ее конституционные права. Занимаемая однокомнатная квартира семьей из трех человек (она, супруг, ребенок) выставлена на продажу. За спорную квартиру она оплачивает кредит, при этом не может ей пользоваться, вынуждена нести убытки с оплатой налога и др. Ответчики имеют достаточный доход, позволяющий снимать другое жилье.

Представитель Сбербанка РФ К.Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики К.И.А., Т.А.А., представители Администрации г. Ижевска, ОАО "И", ЖСК "Б", МУ "Г", Администрации Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2 статьи 203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что суд не учел тот факт, что в собственности ответчиков не имеется другого жилого помещения. Суд нарушил жилищные права истцов, так как на основании ст. 108 ЖК РФ ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. При этом права нынешнего собственника жилого помещения не нарушаются, так как она проживает в благоустроенной однокомнатной квартире.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.

Суд первой инстанции в определении сослался на ст. 203 ГПК РФ, и указал, что ответчиками не представлены достаточные доказательства, подтверждающие их тяжелое имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, не позволяющее снимать другое жилье. Предоставление отсрочки исполнения, по мнению суда, будет способствовать нарушению эффективности защиты прав граждан посредством судебной защиты, решение суда станет неисполнимым, не восстановит фактически нарушенные законные права собственника квартиры З.Е.В в течение длительного периода времени.

Доводы частной жалобы являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2010 года, К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из заявления и частной жалобы, К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. фактически ссылаются на обстоятельства, не позволяющие им обеспечить себя иным жилым помещением, а не на обстоятельства, затрудняющие исполнить решение суда. Обеспечение должников иным жилым помещением не относится к исполнению вынесенного судебного решения.

Кроме того, истцы просили отсрочить исполнение решения суда до вынесения решения по исковому заявлению К.Г.Н., К.И.А. и Т.А.А. о предоставлении жилого помещения. Вместе с тем, заявители не представили определение суда, подтверждающее, что указанный иск был принят к производству судом.

Решение суда вынесено 4 февраля 2010 года, вступило в законную силу 7 апреля 2010 года, не исполнено по настоящее время. Кроме того, как следует из материалов дела З.Е.В., являясь собственницей спорного жилого помещения, с 7 мая 2009 года не может им пользоваться. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателей и должника.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда Судебная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении, являются верными. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2010 года оставить без изменения; частную жалобу К.Г.Н., К.И.А., Т.А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь