Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2135

 

Судья: Шалагина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе директора Удмуртского регионального филиала ОАО "Р" Г.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года, которым

исковые требования открытого акционерного общества "Р" к закрытому акционерному обществу "ТД", Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> и <...> удовлетворены частично;

взысканы солидарно с закрытого акционерного общества "ТД", Т.Н.П. в пользу открытого акционерного общества "Р": сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> года - 717 902,66 руб. в том числе: сумма основного долга (кредита) - 703 365,02 руб. сумма пени - 14 537,64 руб., государственная пошлина - 5 139,77 руб.; всего взыскано: 723 042 руб. 43 коп.;

иск открытого акционерного общества "Р" к закрытому акционерному обществу "ТД", Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО "Р" Г.Т.Л., действующей на основании доверенности от 23.04.208 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя ЗАО "ТД" У.Д.Д., действующей на основании доверенности от 03.05.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Р" обратился в суд с иском к ЗАО "ТД", Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> о взыскании солидарно задолженности в размере 3 797 314,22 руб. из которых: 3 750 000,00 руб. - просроченный основной долг; 43 595,89 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1 952,05 руб. - проценты на просроченный кредит; 1 746,58 руб. - пени на основной долг; 19,70 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 186,57 руб.

Также ОАО "Р" обратился в суд с иском к ЗАО "ТД", Т.Н.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <...> в размере 1 037 741,61 руб., из которых: 1 000 000,00 руб. - просроченный основной долг; 33 424,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 835,63 руб. - проценты на просроченный кредит; 465,75 руб. - пени на основной долг; 15,57 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 388,70 руб.

Определением суда от 14 апреля 2010 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> между Банком и ЗАО "ТД" был заключен кредитный договор <...> (далее по тексту - Кредитный договор <...>), а <...> года - кредитный договор <...> (далее по тексту - Кредитный договор <...>). По условиям Кредитного договора <...> Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 19% годовых в порядке, установленном Кредитным договором <...>. По условиям Кредитного договора <...> Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 20% годовых в порядке, установленном кредитным договором <...>. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам <...> и <...> было обеспечено поручительством Т.Н.П., в соответствии с договором поручительства <...> (далее по тексту - Договор поручительства <...>), и договором поручительства <...> (далее по тексту - Договор поручительства <...>). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, ему и поручителю были предъявлены требования об уплате просроченной задолженности и неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по возврату причитающихся по кредитным договорам сумм ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца О.А.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Т.Н.П., представитель ответчика М.М.С. исковые требования не признали, пояснили, что порядок погашения задолженности, предусмотренный Кредитными договорами <...> и <...>, не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, кроме того, указанный порядок влечет за собой искусственное увеличение суммы задолженности по кредиту.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор Удмуртского регионального филиала ОАО "Р" Г.А.В. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что судом неправильно произведены расчеты задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<...> года между ОАО "Р" и ЗАО "ТД" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ОАО "Р" приняло на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит в срок до <...> года и уплатить проценты из расчета 19% годовых.

<...> года между ОАО "Р" и ЗАО "ТД" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ОАО "Р" приняло на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит в срок до <...> года и уплатить проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитных договоров - при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование Кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора <...> - обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, в том числе, поручительство Т.Н.П.

<...> между ОАО "Р" и ЗАО "ТД" заключено дополнительное соглашение <...> к Кредитному договору <...> от <...> года, в соответствии с которым обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору <...> является, в том числе, поручительство Т.Н.П.

<...> и <...> между Банком и Т.Н.П. заключены договоры поручительства по каждому из вышеуказанных кредитных договоров. В соответствии с условиями договоров поручительства Т.Н.П. приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "ТД" обязательств по Кредитным договорам <...> и <...>.

<...> и <...> ЗАО "ТД" выданы кредиты в сумме 5000000 руб. и 3000000 руб. соответственно.

<...> года в адрес ЗАО "ТД" и Т.Н.П. направлены требования об уплате просроченной задолженности и неустойки по Кредитному договору <...>, со сроком исполнения - до <...> года.

<...> года в адрес ЗАО "ТД" и Т.Н.П. направлены требования об уплате просроченной задолженности по Кредитному договору <...>, со сроком исполнения - до <...> года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п. 1 ст. 809, 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 319, 361, 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Пункт 4.7 кредитных договоров, устанавливающий очередность погашения платежей, следует признать ничтожным, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ. В связи с этим суд пересчитал размер задолженности ответчика, указав, что неустойка по договору должна погашаться после суммы основного долга. Согласно расчету суда по кредитному договору <...> по состоянию на день вынесения решения задолженность составляет 717902,66 руб., из которых основной долг - 703 365,02 руб., пени - 14537,64 руб., в этой части требования истца удовлетворены. Согласно расчету суда по кредитному договору <...> задолженность по состоянию на 16 марта 2010 года отсутствовала.

Указанные выводы суда в части признания ничтожным п. 4.7 Кредитных договоров являются верными, но в произведенных судом расчетах допущены ошибки.

Как правильно указано в кассационной жалобе, по кредитному договору <...> от <...> года согласно расчета суда 15.01.2010 года и 15.02.2010 года заемщик погасил задолженность в размере по 1250000 руб. Фактически же указанные суммы были перенесены на счет учета просроченной задолженности. Кроме того, сумма списания, указанная 25.01.2010 года в размере 1250000 руб. не подтверждается фактическим списанием, поскольку на указанную дату переноса задолженности со ссудного счета на счета учета просроченной задолженности не было, заемщик не гасил долг.

По кредитному договору <...> от <...> года согласно расчета суда 20.11.2009 года и 24.02.2010 года заемщик погасил задолженность в размере 1000 000 руб. Фактически указанная сумма была перенесена на счет учета просроченной задолженности.

Помимо этого, график уплаты процентов в решении суда по обоим договорам не отражает проценты на просроченный кредит.

Таким образом, суд первой инстанции по кредитному договору <...> от <...> года неверно зачел две суммы по 1250000 руб. как погашение долга по кредитному договору, несмотря на то, что эти суммы истцу не поступали. По кредитному договору <...> от <...> года суд неверно зачел 1000000 руб. как погашение долга по кредитному договору, несмотря на то, что эта сумма истцу не поступала. Кроме того, суд неверно рассчитал проценты на просроченный кредит.

Судебная коллегия, проверив расчеты истца, приложенные к кассационной жалобе, которые составлены с учетом требований ст. 319 ГК РФ, приходит к выводу, что эти расчеты являются верными, в них отсутствуют ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Согласно указанным расчетам по кредитному договору <...> от <...> года у ответчика имелась следующая задолженность: по уплате основного долга - 3717233,04 руб., по уплате процентов по кредитному договору (просроченные проценты за пользование кредитом) - 21779,93 руб., проценты на просроченный кредит - 1496,34 руб., пени на основной долг - 55702,34 руб., пени на просроченные проценты - 1570,25 руб.

По кредитному договору <...> от <...> года по состоянию на <...> года у ответчика имелась следующая задолженность: по уплате основного долга - 999535,11 руб., по уплате процентов по кредитному договору (просроченные проценты за пользование кредитом) - 24791,14 руб., проценты на просроченный кредит - 3830,76 руб., пени на основной долг - 9310,95 руб., пени на просроченные проценты - 233,69 руб. Истец по этому договору просил взыскать только текущую задолженность, не требуя досрочного погашения всей суммы долга.

Эти расчеты Судебная коллегия признает правильными. Иных расчетов задолженности ответчик ЗАО "ТД" в суд не представил. Ответчик не оспаривал указанные в расчетах истца даты платежей и размер сумм, внесенных в счет исполнения договоров.

Поскольку в новых расчетах задолженности, произведенных в соответствии со ст. 319 ГК РФ, размер пени на основной долг и пени на просроченные проценты получился больше, чем указано в иске, то Судебная коллегия, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым удовлетворить требования истца по данным платежам (пени на основной долг и пени на просроченные проценты) только в пределах исковых требований.

Таким образом, в пользу истца солидарно с закрытого акционерного общества "ТД" и поручителя Т.Н.П. в пользу ОАО "Р" должны быть взысканы:

сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> года - 3 742 275, 59 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 3717233,04 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 21779,93 руб.; проценты на просроченный кредит - 1496,34 руб.; пени на основной долг - 1746,58 руб., пени на просроченные проценты - 19,70 руб.;

сумма задолженности по кредитному договору <...> - 1 028 638,33 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) - 999535,11 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 24791,14 руб.; проценты на просроченный кредит - 3830,76 руб.; пени на основной долг - 465,75 руб., пени на просроченные проценты - 15,57 руб.

Соответственно, по каждому иску должен быть изменен размер взысканной судом госпошлины.

Доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2010 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Р" к закрытому акционерному обществу "ТД", Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ТД", Т.Н.П. в пользу открытого акционерного общества "Р" сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> года - 3 742 275, 59 руб., в том числе:

сумму основного долга (кредита) - 3717233,04 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 21779,93 руб.;

проценты на просроченный кредит - 1496,34 руб.;

пени на основной долг - 1746,58 руб.,

пени на просроченные проценты - 19,70 руб.;

в счет возврата госпошлины - 26911,38 руб.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "ТД", Т.Н.П. в пользу открытого акционерного общества "Р" сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> года - 1 028 638,33 руб., в том числе:

сумму основного долга (кредита) - 999535,11 руб.;

просроченные проценты за пользование кредитом - 24791,14 руб.;

проценты на просроченный кредит - 3830,76 руб.;

пени на основной долг - 465,75 руб.,

пени на просроченные проценты - 15,57 руб.;

в счет возврата госпошлины - 13343,19 руб.

Кассационную жалобу директора Удмуртского регионального филиала ОАО "Р" Г.А.В. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь