Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2150

 

Судья: Мелентьев Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Р.О.Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Р.О.Г. к Р.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Р.С.Н. к Р.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Р.С.Н. вселен в жилое помещение - квартиру.

Р.О.Г. обязана устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, передав ключи от входной двери по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

В требованиях Р.О.Г. о применении срока исковой давности к требованиям Р.С.Н. об устранении препятствий в пользовании и вселении в квартиру отказано.

Исковые требования Р.С.Н. к Р.О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о признании договора социального найма жилого помещения недействительным удовлетворены.

Договор социального найма жилого помещения - квартиры, заключенный между Управлением имущественных отношений г. Сарапула, действующего от имени муниципального образования "Город Сарапул" и Р.О.Г. от 4 июня 2009 года за N <...> признан ничтожным (недействительным).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения Р.О.Г. и ее представителя К.В.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Р.С.Н. - Ш.Ю.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения третьего лица Р.В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.О.Г. обратилась в суд с иском к Р.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры. В качестве члена семьи нанимателя в ордере указан ответчик, брак с которым впоследствии был расторгнут. В 1987 году у них родился сын ФИО 32, который до настоящего времени проживает с ней. В 1992 году ответчик совершил в отношении нее противоправные действия. Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ответчик, забрав свои личные вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать у своих родителей, где и проживает по настоящее время. Таким образом, ответчик в течение длительного времени (фактически 17 лет) не пользуется спорной квартирой.

Р.С.Н. обратился в суд со встречным иском к Р.О.Г., в котором просит: вселить его в спорную квартиру, обязать Р.О.Г. устранить препятствия в пользовании им спорной квартиры, вручить ему ключи от квартиры, а также признать Р.О.Г. утратившей право пользования спорной квартирой в связи с фактическим ее переселением в другую квартиру.

17 февраля 2010 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.М.Т., Р.Н.Н.

В последующем Р.С.Н. обратился в суд с иском к Р.О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула Удмуртской Республики, в котором просит: признать договор социального найма жилого помещения, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации МО "Г" и Р.О.Г. 4 июня 2009 года, в отношении спорной квартиры ничтожным и не влекущих каких-либо юридических последствий.

Требования мотивировал тем, что договор социального найма является ничтожным, поскольку он противоречит законодательству. В спорную квартиру он вселен на основании ордера совместно с Р.О.Г. Управление имущественных отношений, заключая договор социального найма только с Р.О.Г., фактически произвольно лишило его прав на спорное жилое помещение.

9 марта 2010 года определением суда гражданское дело по иску к Р.О.Г. к Р.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Р.С.Н. к Р.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Р.С.Н. к Р.О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о признании договора социального найма жилого помещения недействительным объединены в одно производство.

24 марта 2010 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Сарапула Удмуртской Республики.

В судебном заседании Р.О.Г. и ее представитель К.В.В. заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Р.С.Н. не признали.

Р.С.Н. и его представитель Ш.Ю.Н. заявленные исковые требования поддержали, исковые требованиями Р.С.Н. не признали.

Представители ответчиков - Управления имущественных отношений г. Сарапула Удмуртской Республики, Администрации г. Сарапула Удмуртской Республики, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Р.В.С. иск Р.О.Г. поддержал, возражал против удовлетворения иска Р.С.Н.

Третье лицо Р.Н.Н. с иском Р.О.Г. не согласилась, исковые требования Р.С.Н. поддержала.

Третье лицо Р.М.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Р.О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Р.С.Н., указывая на то, что суд сделал необоснованные выводы о том, что Р.С.Н. был вынужден выехать из спорной квартиры, выезд его из спорной квартиры был временным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.О.Г. к Р.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и частичного удовлетворения встречных исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - подлежащим отмене, а исковые требования Р.О.Г. - удовлетворению.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.

Р.О.Г. является нанимателем спорной квартиры (т. 1 л.д. 8).

С 13 октября 1983 года Р.О.Г. и Р.С.Н. зарегистрированы в спорной квартире. Помимо них в этой квартире зарегистрирован их сын Р.В.С.

В 1993 году Р.С.Н. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и стал проживать в квартире своих родителей.

<...> 1997 года брак между Р-выми расторгнут (т. 1 л.д. 9).

Р.С.Н. не проживал в спорной квартире более 17 лет, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполнял.

4 июля 2009 года между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (наймодатель) и Р.О.Г. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, членом семьи указан Р.В.С. (сын Р.О.Г.).

В целом, данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из положений норм ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правильно отказал Р.С.Н. в удовлетворении встречного иска в части признания Р.О.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку Р.С.Н. не представил относимых и допустимых доказательств того, что Р.О.Г. утратила право пользования этой квартирой.

Далее суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.О.Г. и удовлетворяя частично встречные исковые требования Р.С.Н., пришел к выводам о том, что выезд Р.С.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с Р.О.Г., Р.О.Г. препятствовала Р.С.Н. вселению в спорную квартиру.

Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР, действующем на момент выезда Р.С.Н. из спорного жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Как следует из материалов дела, Р.С.Н. в 1993 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, длительное время (более 17 лет) проживает по другому адресу, у своих родителей.

С момента выезда из спорной квартиры Р.С.Н. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, оплату производила Р.О.Г., в том числе и за Р.С.Н.

Доводы Р.С.Н. о том, что Р.О.Г. препятствует его вселению в спорную квартиру, своего подтверждения не нашли.

Данные обстоятельства дела следуют из материалов дела и подтверждаются показаниями свидетелей со стороны первоначального истца.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Р.С.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска Р.О.Г. и для частичного удовлетворения встречного иска Р.С.Н.

Также Судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции о признании договора социального найма от 4 июля 2009 года ничтожным (недействительным).

Так, в обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на нарушение Управлением имущественных отношений г. Сарапула при заключении с Р.О.Г. договора социального найма жилищных прав Р.С.Н. вследствие невключения его в договор как члена семьи нанимателя.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации такое основание для признания договора социального найма недействительным не предусмотрено.

Согласно смыслу норм ЖК РФ суд вправе признать недействительным договор социального найма, если будет установлено, что: гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; нарушены права других граждан на указанное жилое помещение; совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, Судебная коллегия, анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, считает необходимым в части принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования Р.О.Г. удовлетворить; встречные исковые требования Р.С.Н., а также его исковые требования о признании договора социального найма недействительным оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции включил в резолютивную часть решения выводы суда об отказе Р.О.Г. в применении срока исковой давности к исковым требованиям Р.С.Н.

Включение в резолютивную часть решения выводов суда по существу спора недопустимо, поскольку они могут быть изложены только в мотивировочной части решения, поэтому данный вывод из резолютивной части подлежит исключению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.О.Г. к Р.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворения встречных исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении; удовлетворения исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о признании договора социального найма жилого помещения недействительным - отменить, принять по делу в этой части новое решение:

Исковые требования Р.О.Г. к Р.С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Р.С.Н. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в г. Сарапуле и Сарапульском районе снять Р.С.Н. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г., Управлению имущественных отношений г. Сарапула, Администрации г. Сарапула о признании договора социального найма жилого помещения недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от входной двери квартиры отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.С.Н. к Р.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без изменения.

Кассационную жалобу Р.О.Г. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Т.В.ШАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь