Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2151/2010

 

Судья: Мелентьев Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.

судей: Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре: У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т.К.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Б.О.Н. к Т.К.В., К.Н.А. о признании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком незаключенным, о признании договора дарения доли жилого дома с земельный участком недействительным.

Признан незаключенным договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...> заключенный 18 марта 2009 года между Б.О.Н. и Т.К.В.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <...> заключенный 08.07.2009 года между Т.К.В. и К.Н.А. Применены последствия недействительности сделки:

- отменена государственная регистрация права собственности К.Н.А. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <...>.

- передана 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка по адресу: <...> в собственность Б.О.Н.

Взысканы с Т.К.В., К.Н.А. солидарно в пользу Б.О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.О.Н. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи доли жилого дома с земельный участком незаключенным, о признании договора дарения доли жилого дома с земельным участком недействительным. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 2 августа 2004 г. он являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (далее - спорное недвижимое имущество). Собственником второй половины спорного недвижимого имущества является его супруга Г.Т.С. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2008 г., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. 21 июля 2009 года из выписки из ЕГРП ему стало известно, что он исключен из ЕГРП как собственник спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18 марта 2009 г. Свою долю спорного недвижимого имущества он не продавал, никакие доверенности на продажу не давал, договора отчуждения спорного недвижимого имущества он не подписывал, заявления в УФРС о переводе своего права собственности иным лицам не подавал. С Т.К.В. никаких отношений никогда не имел, денежные средства за спорное недвижимое имущество не получал. Поскольку договор купли-продажи и передаточный акт от 18 марта 2009 г. он не подписывал, указанный договор от 18 марта 2009 г. является ничтожным. 14.07.2009 г. от ответчика К.Н.А. ему стало известно, что он является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора дарения от 8 июля 2009 г. О случившемся он заявил в УВД по г. Сарапулу и Сарапульском району, постановлением УВД в возбуждении уголовного дела отказано. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ считает, что договор дарения спорного недвижимого имущества от 8 июля 2009 г. недействителен и не влечет каких-либо последствий, поскольку ничтожна предыдущая сделка - договор купли-продажи от 18 марта 2009 г.

Просил признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный 18 марта 2009 г. между ним и Т.К.В., недействительным. Признать договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный 08 июля 2009 г. между Т.К.В. и К.Н.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделок: отменить регистрацию права собственности К.Н.А. на спорное недвижимое имущество в Сарапульском отделе УФРС по УР; передать спорное недвижимое имущество в его собственность. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение судебных расходов: на составление искового заявления в размере 3000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; на уплату госпошлины в размере 3040 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Б.О.Н. изменил основания требования, просил признать договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный 18 марта 2009 г. между Б.О.Н. и Т.К.В., незаключенным. Признать договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный 08 июля 2009 г. между Т.К.В. и К.Н.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: отменить регистрацию права собственности К.Н.А. на спорное недвижимое имущество в Сарапульском отделе УФРС по УР; передать спорное недвижимое имущество в его собственность. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение судебных расходов: на составление искового заявления в размере 3000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; на уплату госпошлины в размере 3040 рублей. В обоснование требований указал, что согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Спорное недвижимое имущество является его единственным жилым помещением; он никогда не собирался обременять свое жилье правами иных лиц, тем более продавать его. Поскольку он никакие действия по продаже своего спорного недвижимого имущества не совершал, а право по распоряжению домом принадлежит только ему.

Ответчики Т.К.В., К.Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Сарапульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, основываясь на ст. 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Б.О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель истца Б.О.Н. - адвокат Чухланцев В.П. исковые требования Б.О.Н. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Т.К.В. - С.Н.Я., действующая на основании доверенности N <...> от 16 сентября 2009 г., с иском не согласна. Третье лицо Г.Т.С. с иском согласна.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд правильно указал, что по состоянию на 18 марта 2009 года истец Б.О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону N <...> от 2 августа 2004 г. являлся собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 18 марта 2009 г. Б.О.Н. продал Т.К.В. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу: <...> за 144 000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в г. Сарапуле 16 апреля 2009 года.

Требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорного недвижимого имущества от 18 марта 2009 г. незаключенным Б.О.Н. основывает на том, что никакие действия по продаже доли спорного недвижимого имущества не совершал; договор отчуждения своей доли не подписывал; заявление в Сарапульский отдел УФРС по УР о переводе своего права собственности не подавал; денежные средства за спорное недвижимое имущество не получал.

Доводы истца Б.О.Н., приведенные в обоснование исковых требований, нашли подтверждение в суде исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки. Из смысла закона следует, что истец должен доказать суду отсутствие намерения (волеизъявления) отчуждения им принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 1). Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, предоставляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (п. 2). Заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты (п. 6).

Таким образом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, поданного им лично в Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Из представленного заявления заявителя Б.О.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по УР Сарапульский отдел от 18 марта 2009 г. усматривается, что заявитель Б.О.Н. обратился в Сарапульский отдел УФРС по УР для регистрации сделки на объект спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18 марта 2009 г. Из настоящего заявления усматривается, что заявление принято Сарапульским отделом УФРС по УР 18 марта 2009 года в 11 час. 35 мин., входящий номер <...>.

Согласно расписке Сарапульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР в получении от заявителей Б.О.Н., Т.К.В. документов на государственную регистрацию спорного недвижимого имущества от 18 марта 2009 года приняты документы: заявление N <...> от 18 марта 2009 г.; чеки от 17 марта 2009 г. N <...>, N <...>; договор купли-продажи от 18 марта 2009 г.; передаточный акт от 18 марта 2009 г., о чем 18 марта 2009 года. 11 час. 35 мин. в книгу учета входящих документов внесена запись N <...>.

Вместе с тем из пояснений истца Б.О.Н. следует, что 18 марта 2009 года в Регистрационной палате он не был, никаких документов на регистрацию по спорному недвижимому имуществу не сдавал, договор купли-продажи не подписывал. 18 марта 2009 г. в 08 час. 00 мин. он с З.А.Г., С.Х.М. выехали из г. Сарапула в г. Ижевск, где в НОУ "К" с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. сдавали экзамены, потом ждали результатов экзамена, и в 15 час. 00 мин. выехали в г. Сарапул.

Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

Так, из справки, выданной НОУ "К" от 8 сентября 2009 г. усматривается, что Б.О.Н., З.А.Г. и С.Х.М. 18 марта 2009 года действительно находились в г. Ижевске в НОУ "К" с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., сдавали экзамены по юридической подготовке, специальной подготовке и зачет по медицинской подготовке.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в момент сдачи заявления о регистрации сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества и принятии его Сарапульским отделом УФРС по УР 18 марта 2009 года в 11 час. 35 мин. Б.О.Н. отсутствовал в г. Сарапуле, следовательно, истец не мог изъявить свое намерение на государственную регистрацию перехода права, принадлежащего ему спорного недвижимого имущества на Т.К.В.

Показаниям свидетеля Ч.А.Л. суд дал правильную оценку. Далее, согласно договору купли-продажи от 18 марта 2009 года Б.О.Н. продал Т.К.В., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем 1/2 долю жилого дома по адресу <...> за 144000 рублей. Договор подписан сторонами - продавцом Б.О.Н. и покупателем Т.К.В.; зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в г. Сарапуле 16 апреля 2009 г.

Из пояснений истца Б.О.Н. следует, что договор купли-продажи от 18 марта 2009 г. он не подписывал.

Определением суда от 19 февраля 2010 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) кем, Б.О.Н. или иным лицом выполнены в договоре купли-продажи от 18 марта 2009 г. в графе продавец - фамилия, имя, отчество "Б.О.Н., подпись, дата 18.03.09"; 2) кем, Б.О.Н. или иным лицом выполнены в передаточном акте от 18 марта 2009 г. в графе продавец - фамилия, имя, отчество "Б.О.Н., подпись, дата 18.03.09".

Согласно заключению эксперта лаборатории судебных экспертиз <...> от 23 марта 2010 г. на поставленные в определении суда от 19.02.2010 г. вопросы следует, что:

1, 2 Краткие рукописные записи "Б.О.Н. <...> 18.03.09" в договоре купли-продажи от 18.03.09 г. между Б.О.Н. и Т.К.В. и в передаточном акте от 18.03.09 г. между Б.О.Н. и Т.К.В. выполнены не Б.О.Н., а другим лицом.

Установить кем, Б.О.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Б.О.Н. в договоре купли-продажи от 18 марта 2009 г. между Б.О.Н. и Т.К.В. и в передаточном акте от 18 марта 2009 г. между Б.О.Н. и Т.К.В. не представилось возможным ввиду равнозначности комплекса совпадающих и различающихся признаков из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписей.

Таким образом, в заключении эксперта нашли подтверждения доводы истца о том, что договор купли-продажи от 18 марта 2009 г. он не подписывал.

Доводы истца Б.О.Н. о том, что денежные средства от Т.К.В. за спорное недвижимое имущество он не получал, нашли свое подтверждение в суде.

Судом исследована расписка.

Так, из расписки, выполненной с помощью механических средств усматривается, что Б.О.Н. получил от Т.К.В. денежные средства в сумме 144000 рублей в счет продажи принадлежащей ему на праве собственности доли жилого дома и доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Деньги получены полностью, претензии по расчету не имеет. Согласно расписке она выдана 18 марта 2009 года.

Вместе с тем согласно п.п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 18 марта 2009 года между Б.О.Н. (продавец) и Т.К.В. (покупатель). Покупатель купил у продавца долю земельного участка и спорное недвижимое имущество за 144000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как установлено судом выше, документы для регистрации сделки - купли-продажи спорного недвижимого имущества приняты Сарапульским отделом УФРС 18 марта 2009 года в 11 час. 35 мин. Также судом установлено, что истец Б.О.Н. 18 марта 2009 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. отсутствовал в г. Сарапуле.

Из пояснений представителя ответчика Т.К.В. - С.Н.Я. в суде следует, что 18 марта 2009 года стороны: Б.О.Н. и Т.К.В. не виделись. Пояснить, когда Т.К.В. передал Б.О.Н. денежные средства за спорное недвижимое имущество не смогла.

Установленные судом обстоятельства (18 марта 2009 года с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. истец отсутствовал в г. Сарапуле; истец и Т.К.В. 18 марта 2009 года не встречались) подтверждают доводы истца о том, что денежные средства от Т.К.В., указанные в расписке, датированной 18 марта 2009 г., за спорное недвижимое имущество он не получал.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление истца Б.О.Н. не было направлено на отчуждение им спорного недвижимого имущества - перехода права собственности от Б.О.Н. к Т.К.В., следовательно, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 18 марта 2009 г. должен быть признан незаключенным. Учитывая изложенное, требования истца о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 18 марта 2009 г. между Б.О.Н. и Т.К.В. незаключенным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного 8 июля 2009 года между Т.К.В. и К.Н.А. недействительным и применении последствий недействительности сделок, суд также правильно указал, что согласно договору дарения от 8 июля 2009 г., заключенному между Т.К.В. (дарителем), с одной стороны и К.Н.А. (одаряемым), с другой стороны, стороны заключили договор, из которого следует, что Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка и расположенную на нем 1/2 доли жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи от 18 марта 2009 г. Одаряемый указанное спорное недвижимое имущество принимает в дар от Дарителя. Договор дарения подписан сторонами: Т.К.В. (дарителем) и К.Н.А. (одаряемым).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <...> от 15 июля 2009 г. К.Н.А. на основании договора дарения от 08 июля 2009 г. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что суд признал договор купли-продажи от 18 марта 2009 г. между Б.О.Н. и Т.К.В. незаключенным, право собственности на спорное недвижимое имущество Т.К.В. не приобрел, следовательно, договор дарения от 8 июля 2009 г., заключенный между Т.К.В. и К.Н.А., является недействительным. В связи с чем подлежат применению последствия этой недействительной сделки: отмена государственной регистрации права собственности К.Н.А. на спорное недвижимое имущество; передача спорного недвижимого имущества в собственность Б.О.Н.

По указанным основаниям требования Б.О.Н. о признании договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного 8 июля 2009 года между Т.К.В. и К.Н.А. недействительным и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

В соответствии с законом суд распределил и судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Ч.А.Л., несостоятельно, судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь