Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2152

 

Судья: Шайхтденов Р.Ш.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В. и Кричкер Е.В.,

при секретаре П.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июля 2010 года дело по кассационной жалобе М.Н.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года, которым

М.Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения истца,

поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика П.И.А., доверенность от 22.12.2009 г. сроком до 31.12.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы,

 

установила:

 

М.Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <...> Удмуртской Республики (далее по тексту - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указывает, что решением ответчика от 12.05.2009 г. N 31/4645 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа по Списку N 2. Истец полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным, ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды его работы: с 20.04.1979 г. по 19.09.1980 г. мастером дорожно-строительного участка N 3 Дорожного ремонтно-строительного управления объединения "У", - с 21.06.1996 г. по 05.11.1998 г. мастером в ОАО "У", по причине отсутствия права на включение в специальный стаж работ в качестве мастера по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог. Истец указывает, что в спорные периоды выполнял работу по строительству автодорог, мостов, которые являлись внутрипромысловыми, были необходимы для технологического процесса по добыче нефти. В связи с изложенным, просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать Управление включить спорные периоды работы в специальный стаж, досрочно назначить трудовую пенсию со дня обращения за ее назначением, то есть с 16 февраля 2009 г., взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: с 20.04.1979 г. по 19.09.1980 г., с 24.06.1981 г. по 20.12.1983 г., с 19.06.1984 г. по 20.09.1985 г., с 22.03.1995 г. по 20.06.1996 г., с 21.06.1996 г. по 05.11.1998 г. в должностях мастера и прораба ДРСУ, затем ДСУ, переименованного в строительно-монтажный трест "У". Кроме того, просил включить периоды с 03.10.1980 г. по 15.06.1981 г. - мастером на линии в СУ-930 треста "К" Гливсибдорстроя Минтрансстроя СССР, а также с 13.03.2000 г. по 03.03.2001 г. в качестве мастера в управлении механизированных работ ООО "П". Полагал, что имеет право на досрочное назначение пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ с уменьшением возраста с 16.12.2009 г.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Г.Г.А. требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности П.И.А. исковые требования не признала.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств. Полагает доказанным факт работы истца в должности, поименованной Списком N 2 в указанные периоды.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Между сторонами имеется спор относительно включения периодов работы истца с 20.04.1979 г. по 19.09.1980 г., с 24.06.1981 г. по 20.12.1983 г., с 19.06.1984 г. по 20.09.1985 г., с 22.03.1995 г. по 20.06.1996 г., с 21.06.1996 г. по 05.11.1998 г. в качестве мастера, прораба строительных и монтажных работ ДРСУ, переименованного в ДСУ, в 1989 г. включено в состав строительно-монтажного треста "У", ликвидированного в 1998 г. Истец указывал, что в спорные периоды он как матер осуществлял строительство, ремонт и обслуживание автомобильных дорог для целей нефтедобычи.

В соответствии с пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 1991 г.

Списком N 2 от 1956 г. в п. "б" инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01.01.1992 г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов, то есть в данном случае, условием включения спорных периодов в стаж является строительство новых автомобильных дорог. При этом, работы по ремонту и обслуживанию дорог включению в специальный стаж не подлежат.

В соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела ХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение. Реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 1991 г. право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ.

Таким образом, при определении права на льготную пенсию по Списку N 2 от 1991 г., подлежала установлению постоянная занятость истца как мастера строительных и монтажных работ вне зависимости от вида объектов строительства, определяющим в данном случае являлся характер работ - строительно-монтажный при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте объектов.

Кроме того, обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем случае, являлось обстоятельство выполнение работ, предусмотренных Списком N 2 постоянно в течение полного рабочего дня (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516).

При этом в соответствии с п. 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца в качестве мастера строительных и монтажных работ по Списку N 2 от 1991 г., либо в качестве мастера на новом строительстве на объектах, перечисленных разделе XXIX Списка N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01.01.1992 г.) не представлено. Указанные выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности представленных доказательств.

Оценивая периоды работ по Списку N 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01.01.1992 г.), суд пришел к выводу о том, что работа истца как мастера (прораба) подтверждается представленными доказательствами (сведениями трудовой книжки, актом проверки Управления от 20.03.2009 г. N 8). Вместе с тем, доказательствами не подтверждена работа истца на строительстве новых автодорог. В соответствии с актом проверки Управления от 20.03.2009 г. N 8 в Уставе ДСУ ПО "У" определен предмет деятельности организации: строительство автомобильных дорог, сооружений, объектов, содержание, капитальный средний и текущий ремонт автодорог, разработка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (л.д. 124). В соответствии с представленным истцом положением о мастере по строительству и эксплуатации автодорог ДСУ ПО "У" 1980 г. в обязанности мастера входила не только организация и приемка работ, но и патрулирование автодорог с целью принятия решений по предупреждению перерывов и ограничений движения, ДТП (л.д. 10). Таким образом, при осуществлении в ДСУ иных, кроме нового строительства, работ, спорные периоды на основании Списка N 2 от 1956 г. включению в стаж не подлежат.

При оценке спорных периодов работ на основании Списка N 2 от 1991 г. суд исходил из того, что характер работы истца - строительно-монтажный не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Так, в материалах дела имеются доказательства строительства, ремонта и обслуживания ДРСУ ПО "У" подъездных автодорог к нефтяным месторождениям (Ельниковскому в 1979 - 1980 г. (л.д. 42, 62), Ончугинскому, Котовскому, Кырыкмасскому 1993 г. (л.д. 49) и др.). При том, что в соответствии со штатным расписанием на 1993 г. (л.д. 60) в ДСУ имелось три участка, в каждом из которых было в наличии несколько должностей прорабов и мастеров, истцу следовало доказать какие конкретно работы им как мастером выполнялись в спорный период на указанных работах. Однако в материалах дела доказательства выполнения истцом конкретных строительно-монтажных работ отсутствуют. В представленных истцом документах о строительстве подъездных автодорог сведений о работе истца на этих объектах не имеется.

Кроме того, ДСУ (ДРСУ) осуществляло не только строительство и ремонт, но и обустройство, содержание и обслуживание дорог, что усматривается из планов подрядных строительно-монтажных работ (л.д. 42 - 45, 62 - 63, 69 - 70, 92) а также из уточняющей справки на имя истца от ОАО "У" от 06.05.2009 г. (л.д. 122). Следовательно, для включения в стаж работ по строительству и ремонту автодорог по Списку N 2 от 1991 г. истцу следовало доказать, что эти работы (строительство и ремонт) составляли в соответствии с п. 5 Правил N 516, разъяснений Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 не менее 80% рабочего времени. Таких доказательств истцом также не представлено.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у Коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст. 362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Поэтому кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационной жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь