Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2160

 

Судья: Семенова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Смирновой Т.В. и Кричкер Е.В.,

при секретаре П.К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 июля 2010 года дело по частной жалобе М.Б.М. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2010 года, которым

в удовлетворении заявления М.Б.М. о рассрочке исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 г. о взыскании судебных расходов в пользу А.Л.Н. отказано.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения М.Б.Л. и его представителя, допущенного по устному ходатайству Ф.А.Т., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 октября 2009 г. исковые требования А.Л.Н. к М.Б.М. об определении смежной границы, переносе строении и бетонного ограждения удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 г. заявление А.Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с М.Б.М. в пользу А.Л.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15200 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 01 марта 2010 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

М.Б.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и инвалидом 2 группы, получает пенсию по старости в размере 8987,23 руб. и пенсию по инвалидности 1698,4 руб., что в сумме составляет 10685,63 руб. Кроме того, является опекуном Н.Э.Н., студента очной формы обучения, в связи с чем несет расходы по его содержанию. Средний доход в семье составляет 5342,82 руб., что находится на уровне прожиточного минимума. В силу своего тяжелого материального положения объективно не может единовременно исполнить определение суда о взыскании с него 15200 руб., в связи с чем просит предоставить ему рассрочку на 12 месяцев, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1266,66 руб. до 30-го числа каждого месяца.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие М.М.Б., в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В судебном заседании А.Л.Н. с заявлением не согласилась.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Б.М. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт проживания бывшей супруги в одном доме с заявителем не дает оснований для отнесения ее к членам семьи при решении вопроса об исчислении уровня доходов. Опекаемый является студентом очной формы и не может работать. Денежные средства от продажи автомобиля полностью пошли на оплату юридических услуг. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие, однако его зять извещал суд о невозможности присутствия М.М.Б. в судебном заседании в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 г. о взыскании с М.Б.М. в пользу А.Л.Н. судебных расходов в сумме 15200 руб.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебных постановлений или постановлений иных органов при наличии обстоятельств, затрудняющих их исполнение.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, суд учел все обстоятельства дела, права и законные интересы сторон исполнительного производства. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ставя вопрос о рассрочке исполнения судебного акта М.М.Б. ссылался на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения, наличие на иждивении опекаемых лиц, само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных источников дохода, а также движимого имущества и денежных средств, исключающих единовременно исполнить определение суда.

Иждивение Н.Э.Н., 02.04.1990 г. рождения, студента очной формы обучения, доказательствами не подтверждено. В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 40 Гражданского кодекса РФ по достижении 14-летнего возраста опека прекращается, опекун становится попечителем без дополнительного решения об этом, а по достижении 18-летнего возраста без особого решения прекращается и попечительство. То обстоятельство, что Н.Э.Н. является студентом очной формы обучения не может бесспорно подтверждать нахождение его на иждивении заявителя.

Доводы жалобы о том, что суду при обосновании выводов о доходах семьи следовало исходить из режима раздельного имущества разведенных супругов, пока не доказано иное, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку даже в этом случае, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Указание в жалобе на то, что для оплаты юридических услуг по другому делу им ответчиком был продан автомобиль, не может указывать о невозможности исполнения настоящего определения суда о взыскании судебных расходов. Данные о наличии и характере всего находящегося в его собственности имущества в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что заявитель не мог явиться в судебное заседание в связи с его болезнью, Судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен (л.д. 173), что им не оспаривалось. Вместе с тем, о причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Суд, исследовав вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2010 г. (л.д. 179). Справка из МСЧ N 3 о нахождении его на стационарном обследовании в период с 31.05 по 02.06.2010 г. приложена ответчиком только к частной жалобе. Доводы о том, что зять ответчика извещал суд о невозможности явки ответчика в связи с болезнью, доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.Б.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь