Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2166

 

Судья: Загидуллин Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Д.П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2010 года, которым

иск ОАО "Б" к Д.П.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

взыскано с Д.П.В. в пользу ОАО "Б" 1 741 237 рублей 59 копеек, из которых:

1 529 406 рублей 63 копейки - сумма основного долга (кредита);

211 830 рублей 96 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.09.2008 г. по 24.02.2010 г.;

взысканы с Д.П.В. в пользу ОАО "Б" проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 1 529 406 рублей 63 копейки, по ставке 16,5% годовых, начиная с 25 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности;

взыскана с Д.П.В. в пользу ОАО "Б" государственная пошлина в размере 16 906 рублей 19 копеек;

для удовлетворения требований по исполнению данного решения обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО "Б", принадлежащий на праве собственности Д.П.В. автомобиль Ид. N (VIN): <...>, наименование - легковой, категория ТС - B, год изготовления ТС - <...>, модель, N двигателя: <...>, шасси (рама) N: <...>, кузов (кабина, прицеп): <...>, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 257 л.с. 189 кВт, ПТС N <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 594 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Б" обратилось в суд с иском к Д.П.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 1529406 рублей 63 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.09.2008 г. по 24.02.2010 г. в размере 211 830 рублей 96 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 25 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 16906 рублей 19 копеек; а также обратить взыскание на находящийся в залоге у ОАО "Б", принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 594 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 сентября 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Д.П.В. кредит в сумме 1618500 рублей для приобретения транспортного средства <...>. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить истцу проценты за пользование кредитом в размере 16,5 процентов годовых. Обязательство обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется. Требование Банка о досрочном погашении кредита от 12.02.2010 года не исполнено.

Представитель истца ОАО "Б", ответчик Д.П.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д.П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом неверно определена первоначальная продажная цена заложенного имущества.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.П.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ст. 113 - 119 ГПК РФ установлены правила извещения и вызовов в судебное заседание.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что письмом без номера и без даты (л.д. 20) Д.П.В. было выслано извещение о том, что предварительное судебное заседание назначено на 30 марта 21010 года в 11.00 час. К извещению были приложены копия определения суда от 05.03.2010 года и копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Несмотря на то, что в извещении было указано о назначении предварительного судебного заседания, 30 марта 2010 года дело было рассмотрено по существу.

При этом у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Д.П.В. извещался судом по двум адресам: <...>, и <...>.

Конверт с извещением, направленный по адресу: <...>, был возвращен в суд 30 апреля 2010 года в связи с истечением срока хранения.

Направленное по второму адресу: <...>, извещение было вручено ответчику. Однако согласно уведомлению о вручении Д.П.В. получил извещение на 30.03.2010 года с определением суда от 05.03.2010 года и исковым заявлением только 20 апреля 2010 года, то есть после рассмотрения дела судом.

Таким образом, ответчик узнал о наличии спора в суде и о назначенном на 30 марта 2010 года судебном заседании только 20 апреля 2010 года, то есть после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах Коллегия считает, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену судебного решения.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Д.П.В. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь