Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2182/2010

 

Судья: Алабужева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "И" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2010 года которым исковые требования МВД по Удмуртской Республике к ООО "И" о защите деловой репутации и взыскании компенсации за умаление деловой репутации удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать порочащими деловую репутацию МВД по УР изложенные в N <...> газеты "Д" от <...> года в заголовке статьи "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин" сведения о том, что ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин.

Обязать ООО "И" опубликовать в газете "Д" опровержение порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности о том, что: сведения, содержащиеся в заголовке статьи "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин", содержащейся в газете "Д" от <...> года N <...> не соответствуют действительности.

Обязать ООО "И" опровержение осуществить путем публикации текста в следующей редакции: "Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 06.05.2010 года признаны не соответствующими действительности, порочащими МВД по УР сведения, изложенные в заголовке статьи Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин, опубликованные 11 марта 2010 года в газете "Д" N <...> под заголовком "Опровержение" в газете "Д", на том же месте: пятой полосы газеты, что и опровергаемый материал и тем же шрифтом, что опровергаемый материал не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда МВД по УР отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения генерального директора ООО "И" Щ.С.Г., действующего на основании Устава, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по УР Г.А.А. (доверенность N <...> от 31.12.2009 г. сроком действия по 31.12.2010 г.), полагавшего жалобу необоснованной и просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

В суд с иском к ответчику обратилось Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о защите деловой репутации, компенсации за умаление деловой репутации, указывая, что <...> года в N <...> газеты "Д" была опубликована статья под заголовком "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин". Указанные сведения являются порочащими деловую репутацию МВД по УР. Словарем русского языка С.И. Ожегова словосочетание "охотиться на кого-то" определяется как "поиски, выслеживание кого-то с целью умерщвления". Такие действия не являются установленной нормой поведения сотрудника милиции, явно выходят за пределы предоставленных полномочий и должны оцениваться обществом и государством как уголовно наказуемые. Статья была размещена в сети Интернет, тираж газеты составил 3000 экземпляров, что свидетельствует о степени распространения сведений, не соответствующих действительности. Статья, содержащая оспариваемый фрагмент, не содержит указание на автора.

Истец просил признать порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике изложенные в N <...> газеты "Д" от <...> года в статье под заголовком "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин" сведения о том, что ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин; обязать ООО "И" опубликовать опровержение в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1; взыскать с ООО "И" в пользу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике 100 000 рублей в качестве компенсации за умаление деловой репутации (компенсации морального вреда). Истцом представлен текст опровержений по оспариваемым сведениям: "Опровержение" - <...> года в N <...> газеты "Д" была опубликована статья под заголовком "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин". Сведения о том, что ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца Г.А.А., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил текст опровержения. "... в номере <...> газеты "Д" была опубликована статья "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин". Изложенные в заголовке статьи сведения о том, что ижевские милиционеры охотятся на женщин, не соответствует действительности".

Представитель ООО "И" Щ.С.Г., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования не признал. Суду представлены письменные возражения, согласно которым оспариваемое сведение содержится в перепечатанном в газете "Д" заголовке к публикации, распространенной ИА "К" на сайте <...>. Ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение оспариваемых сведений, согласно положений статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "И" просит отменить решение суда, в иске отказать, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за распространение оспариваемых истцом сведений, поскольку они содержатся в перепечатанном в газете "Д" заголовке к публикации, распространенной информационным агентством "К" на сайте <...> которое размещено в сети Интернет по адресу: <...>. Кроме того, оспариваемые сведения "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин" является гиперболой.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В N <...> газеты "Д" от 11 марта 2010 года опубликована статья под заголовком "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин".

Указанная статья размещена и доступна для просмотра в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации - на сайте газеты "Д" <...>.

В сети Интернет по адресу: <...> размещена и доступна для просмотра статья с аналогичным названием, которая дословна по содержанию статье, опубликованной в N <...> газеты "Д" от <...> года. Статья в сети Интернет размещена <...> года.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, материалов дела и установлены судом на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике является юридическим лицом; в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, в связи с чем, вправе защищать в суде свою деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.

Сведения, которые истец оспаривает и просит опровергнуть, были опубликованы в средстве массовой информации - в газете "Д" за <...> года, а также были размещены и доступны для просмотра на сайте газеты "Д" <...>, следовательно, указанные (оспариваемые) сведения были распространены ответчиком.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемые сведения о том, что "Ижевские милиционеры с автоматами охотятся на женщин" является гиперболой, Судебная коллегия отвергает как необоснованное, поскольку оспариваемые сведения являются не художественным произведением, а информационным сообщением о произошедшем событии.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части возложения на ответчика обязанности опубликовать опровержение обоснованы им положениями статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Судебная коллегия данные доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

В силу ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно освободил ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Однако, освобождение ответчика от ответственности по компенсации морального вреда не является основанием для освобождения его от обязанности опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно ст.ст. 47, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" право и обязанность журналиста проверять достоверность представляемой ему информации.

Статья 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предоставляет организации право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности сведений, которые были распространены средством массовой информации. Редакция средства массовой информации не обязана их опровергать, если располагает доказательствами соответствия распространенных сведений действительности.

Кроме того, редакция вправе отказать в опровержении в случаях, предусмотренных статьей 45 названного Закона. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в опровержении. Она не предоставляет средству массовой информации права отказаться от опубликования опровержения не соответствующих действительности сведений, полученных от информационных агентств и иных средств массовой информации.

Ссылка ответчика на статью 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" необоснованна, поскольку эта статья освобождает редакцию от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности. Обязанность по восстановлению права МВД по УР, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений, ответственностью в рамках указанного Закона не является.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на истца обязанности опубликовать опровержение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь