Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2204

 

Судья: Орлова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Ахкямова Р.Р., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе М.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований М.А.В. к ОАО АКБ "Р", М.Н.В. о признании недействительным договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя М.А.В. и К.В.И. - Г.А.О., действующего на основании доверенностей от 08.10.2009 года и 15.08.2008 года,

поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Р", М.Н.В. о признании недействительным договора поручительства, N <...> от 4 июля 2009 года, заключенного между М.Н.В. и ОАО АКБ "Р".

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 4 июня 2008 года между супругой истца - М.Н.В. и АКБ "Р" был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого М.Н.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору К.В.И. Договор поручительства заключен против воли истца. Считает, что заключив договор поручительства против воли истца, М.Н.В. распорядилась общим имуществом супругов, что влечет за собой недействительность данной сделки.

Определением суда от 11 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.В.И.

Истец М.А.В., третье лицо К.В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Г.А.О. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель АКБ "Р" П.О.А. исковые требования не признала, пояснила, что заключение договора поручительства не требует согласия супруга и является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе М.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано, что судом необоснованно сделан вывод, о том, что оспариваемый договор не может быть признан сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов. Также несостоятелен вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора не требовало согласования с истцом.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака, <...>, выданного <...> г. Управлением ЗАГС г. Сарапула, истец и ответчик М.Н.В. состоят в браке с <...> года.

4 июля 2008 г. между ответчиками был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым М.Н.В. обязалась перед АКБ "Р" отвечать за исполнение К.В.И. всех его обязательств перед АКБ "Р" по кредитному договору N <...> от 4 июля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 35 СК РФ, ст. 168, 361, 362, ст. 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. В оспариваемом договоре не указано, за счет какого имущества, принадлежащего супругам М-вым, будет производиться обеспечение обязательств К.В.И. по кредитному договору перед АКБ "Р". Такое имущество может быть указано только в договоре залога, но не в договоре поручительства. Следовательно, договор поручительства не может быть признан сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов. Поэтому суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора поручительства между ответчиками не требовало согласования с истцом. Истцом также не представлено доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, АКБ "Р" знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки.

Данные выводы суда Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор является сделкой, направленной на распоряжение совместным имуществом супругов, является необоснованным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не может считаться сделкой по распоряжению имуществом, поскольку в результате совершения такой сделки права на имущество М-вых не переходят к другому лицу.

Таким образом, договор поручительства в силу ст. 361 ГК РФ является обеспечительной мерой исполнения условий кредитного договора. При этом обеспечение кредитного договора должно производиться не за счет совместного имущества супругов, а за счет личного имущества М.А.В. Только при недостаточности такого имущества в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ возможен выдел доли супруга-должника, т.е. М.А.В., в порядке, установленном законом.

Довод жалобы о том, что заключение оспариваемого договора требовало согласования с истцом, вследствие чего сделка по поручительству является недействительной, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Считая, что М.Н.В., заключив договор поручительства, распорядилась общим имуществом супругов, М.А.В., применительно к статье 56 ГПК РФ, должен доказать, что об отсутствии его согласия на совершение данной сделки ОАО "Р" знал или заведомо должен был знать.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поэтому в удовлетворении исковых требований М.А.В. суд отказал обоснованно.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 марта 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.БЕРШ

 

Судьи

Р.Р.АХКЯМОВ

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь