Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2205

 

Судья: Черединова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре П.К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца К.Т.Н. - Ч.А.Ю., кассационной жалобе представителя ответчика В.Т.А. - Ч.Е.В. и кассационной жалобы третьего лица нотариуса У.А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года, которым:

исковые требования К.Т.Н. к В.Т.А. и Д.В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными:

- доверенность К.Т.Н., выданная Д.В.П. <...>, удостоверенная нотариусом г. Ижевска У.А.А., реестровый N <...>, на продажу квартиры, расположенной по адресу <...>;

- договор купли-продажи от 15 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный между Д.В.П., действующей от имени К.Т.Н. по доверенности, выданной Д.В.П. <...> года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска У.А.А., реестровый N <...>, и В.Т.А.

Применены последствия признания недействительными:

- доверенности К.Т.Н., выданной Д.В.П. <...> года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска У.А.А., реестровый N <...>, на продажу квартиры, расположенной по адресу <...>;

- договора купли-продажи от 15 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенного между Д.В.П., действующей от имени К.Т.Н. по доверенности, выданной Д.В.П. <...> года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска У.А.А., реестровый N <...>, и В.Т.А.

Прекращено право собственности В.Т.А. на квартиру, расположенную по адресу <...>.

Зарегистрировано право собственности К.Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу <...>.

С К.Т.Н. в пользу В.Т.А. взыскано <...> рублей.

Снят арест, наложенный определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2009 года, на квартиру <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., объяснения представителя истца К.Т.Н. - К.Н.А., действующего по доверенности N <...> от 11 июня 2009 года сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, подписанной представителем истца, и просившего отменить решение суда в части взыскания с истца денежной суммы; объяснения представителя ответчика В.Т.А. - Ч.Е.В., действующей на основании доверенности N <...> от 25 июля 2009 года сроком на три года, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, производство по делу прекратить; объяснения третьего лица нотариуса У.А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Истец К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику В.Т.А. (далее по тексту - Покупатель) и ответчику Д.В.П. (далее по тексту - Представитель по сделке) о признании недействительной сделки нотариальной доверенности N <...>, удостоверенной <...> года нотариусом г. Ижевска У.А.А.; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу <...> (далее по тексту - квартира), заключенному между сторонами 15 мая 2008 года, применив последствия недействительности сделки по мотиву совершения сделок под влиянием заблуждения. Требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи, заключенному между Представителем истца по сделке Д.В.П. и Покупателем В.Т.А., последняя стала собственником двухкомнатной квартиры, жилой площадью 27,9 кв. метров, расположенной по адресу <...>, а право собственности истца на указанную квартиру прекратились. Истец полагает, что доверенность, удостоверенная 12 января 2008 года нотариусом У.А.А., согласно которой Д.В.П. заключила договор купли-продажи квартиры, недействительна в силу ее оспоримости. Утверждает, что не желала продажи своей квартиры и, подписывая доверенность, была введена в заблуждение относительно полномочий, которыми она наделила Д.В.П. Поскольку сделка по удостоверению доверенности недействительна и не влечет юридических последствий, то соответственно сделка по договору купли-продажи квартиры ничтожна.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила правовые основания иска, уточнив, что при подписании доверенности у нотариуса У.А.А. ей пояснили, что она подписывает документ, согласно которому ее сын <...> сможет получать ее пенсию и вносить за нее платежи за коммунальные услуги. Продавать квартиру она не желала, поскольку это ее единственное жилье. Совместное ее проживание с сыном и Д.В.П. не обсуждалось и не предполагалось. Доверенность истец подписала не читая, т.к. является инвалидом 1 группы по зрению. Если бы нотариус прочитал доверенность вслух с фразой о продаже квартиры, то она бы такую доверенность не подписала. В связи с чем, требование о признании доверенности недействительной истец дополнила основанием о невыполнении нотариусом требований основ законодательства РФ о нотариате, полагая, что нотариус обязан был внести в доверенность запись о ее подписании иным лицом, в силу ее физических недостатков в виде инвалидности по зрению. Ранее заявленные требования поддержала, дополнив требованием, которым просила прекратить право собственности В.Т.А. на квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по заявлению истца дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы, просил удовлетворить требования, заявленные К.Т.Н., при этом пояснил, что денежные средства за продажу квартиры его доверительница от Д.В.П. не получала. Д.В.П. ей деньги не передавала. Истец является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности по заявленному спору.

Ответчик Д.В.П. в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснила, что истец выдала на ее имя доверенность на продажу квартиры и желала продать квартиру. В январе 2008 года Д.В.П. вместе с истцом и ее сыном <...> ездили к нотариусу, чтобы оформить доверенность. Истец вместе с сыном зашли к нотариусу, а Д.В.П. ожидала их, передав свой паспорт. После чего ей была выдана доверенность на продажу квартиры. О факте продажи квартиры Д.В.П. известила истца 15 мая 2008 года. Тут же ей были переданы денежные средства, полученные за продажу квартиры, о чем истец собственноручно написала Д.В.П. расписку. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, т.к. о продаже квартиры ей стало известно 15 мая 2008 года.

Представитель ответчика В.Т.А. в судебном заседании исковые требования К.Т.Н. не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, который начал течь с 15 мая 2008 года. При этом пояснила, что в 2008 году решила вложить деньги в объект недвижимости, в связи с чем, купила квартиру, принадлежащую К.Т.Н., произвела полный расчет, договорившись с продавцом квартиры Д.В.П. о том, что пока последняя не найдет истцу другую квартиру, истец будет жить по прежнему адресу, то есть в квартире, приобретенной ответчиком.

Ответчик В.Т.А. и третьи лица - нотариус У.А.А. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы по УР (далее по тексту - УФРС по УР) были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании нотариус У.А.А. суду пояснил, что события 12 января 2008 года он не помнит, доверенность от имени К.Т.Н. удостоверялась им, но обстоятельства выдачи данной доверенности он не помнит. Пояснил установленный порядок выдачи доверенностей в подобных случаях. Уточнил, что особо разъясняет пожилым людям, что те выдают доверенность на продажу квартиры, выясняет, где они будут жить в дальнейшем, дает прочесть изготовленный им документ и предлагает подписать. Документ читается вслух только в том случае, если гражданин сообщает о том, что он не может прочесть самостоятельно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца К.Т.Н., действующая от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда отменить в части взыскания с истца в пользу В.Т.А. денежной суммы в размере <...> рублей, указав на то, что факт передачи денег от Д.В.П. истцу К.Т.Н. материалами дела не подтверждается. Истец является инвалидом 1 группы по зрению и фактически не могла пересчитать денежную сумму в размере <...> руб. Она не продавала квартиру и не хотела менять жилье, а Д.В.П. не искала ей новое жилье. Д.В.П. вынудила К.Т.Н. написать расписку обманом и под угрозой, что "вышвырнет на улицу". Расписка является безденежной. Истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В кассационной жалобе представитель ответчика В.Т.А., действующая от ее имени по нотариально удостоверенной доверенности, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, факт заблуждения истца относительно выданной ею доверенности, не подтвержден материалами дела, поскольку порядок выдачи истцу пенсии и оплаты коммунальных услуг после выдачи доверенности не изменился. Вывод экспертов о том, что истец не могла прочесть текст доверенности, противоречит материалам дела и требованиям закона. Кроме того, ранее истец уже обращалась в суд с иском по тому же предмету и основанию, к тем же ответчикам, но от заявленных требований отказалась. В связи с чем, производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в силу. По мнению кассатора, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу. Кассатор полагает, что применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, а также безосновательно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности.

В кассационной жалобе третье лицо нотариус У.А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при выдаче доверенности он обычно беседует с доверителем без свидетелей, поэтому, если бы К.Т.Н. говорила, что хочет выдать доверенность не на продажу квартиры, а на что-то другое, то он бы не смог оформить доверенность на продажу квартиры. Для выдачи доверенности на получение пенсии требуется пенсионное удостоверение, но истец его не предоставляла. В тексте доверенности не требуется делать ссылку на то, что доверенность прочитана вслух. По поручению доверителя, в случае, если он не может подписать доверенность самостоятельно, ее подписывает другое лицо, но со стороны истца таких просьб не поступало. Доверенность она подписала сама.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 января 2008 года истец К.Т.Н. выдала доверенность Д.В.П., которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <...>, для чего предоставила ей право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги, подавать и подписывать заявления, в том числе в УФРС по УР, зарегистрировать договор, право и переход права в УФРС по УР, собирать справки и документы, необходимые для совершения сделки и т.п. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска У.А.А. 12 января 2008 года, реестровый N <...>.

По договору купли-продажи N <...> от 15 мая 2008 года продавец Д.В.П., действующая по доверенности от 12 января 2008 года от имени К.Е.П., продала покупателю В.Т.А. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу <...>. Цена указанного имущества по договору определена в размере <...> рублей. Расчет между сторонами, по условиям договора, производится во время подписания настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от 15 мая 2008 года, согласно договору купли-продажи от 15 мая 2008 года, квартира передана продавцом Д.В.П. покупателю В.Т.А.

Договор и переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2008 года на имя В.Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, правоустанавливающими документами, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, удостоверение участника Великой Отечественной войны на имя К.Т.Н., справку серии <...> от 5 ноября 2004 года о том, что К.Т.Н. является инвалидом первой группы по зрению бессрочно, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы и повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Т.Н., согласно которой последняя не могла прочесть текст доверенности от 12 января 2008 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, на основании ст.ст. 178, 166 - 168 ГК РФ.

Довод представителя ответчика В.Т.А. о том, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку истец уже обращалась в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, но заявила отказ от иска, который был принят судом, является несостоятельным, поскольку истец обращалась в суд с иском к тем же ответчикам, но с иным основанием, поэтому основания для прекращения настоящего гражданского дела отсутствуют.

Довод кассаторов о том, что требования истца не подлежат удовлетворению из-за пропуска ею срока исковой давности, отклоняется Коллегией. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил правильную оценку.

Исходя из положений ст.ст. 195, 200, 181 ГК РФ суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Между тем, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд правомерно восстановил данный срок, признав причину его пропуска уважительной. При этом ссылка кассатора на то, что данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку они возникли не в последние шесть месяцев течения срока исковой давности, а имели место задолго до того как истцом была выдана доверенность на имя Д.В.П., отклоняется, поскольку в ст. 205 ГК РФ говорится не о возникновении уважительных причин в последние шесть месяцев течения срока давности, а о том, что они имели место в указанный период, что полностью соответствует выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи совершалась от имени К.Т.Н. ее представителем Д.В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности, что не противоречит закону.

Исходя из содержания договора купли-продажи, стороной сделки является К.Т.Н. как собственник отчуждаемого спорного имущества.

Судом установлено и подтверждено достаточными доказательствами, в том числе заключениями комплексной судебно-медицинской и повторной комплексной судебно-медицинской экспертиз, что в момент оформления оспариваемой доверенности К.Т.Н. не могла самостоятельно прочитать ее текст.

Суд пришел к выводу о том, что текст доверенности не был прочитан истцу нотариусом вслух. Однако доказательства указанного обстоятельства в деле отсутствуют.

Между тем, согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (с последующими изменениями и дополнениями), "содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам".

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки доводу истца о необходимости участия рукоприкладчика при оформлении ею нотариальной доверенности.

Правовым основанием требований истца о недействительности доверенности и сделки купли-продажи заявлена ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, истец ссылалась на то, что находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако суд не дал оценки данному доводу, в силу ст. 39, ст. 12 ГПК РФ, не предложил истцу уточнить основание иска, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не оказал содействия в реализации прав истца при установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки, суд, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика В.Т.А. <...> рублей, сославшись на выданную истцом расписку о получении 15 мая 2008 года указанной суммы, подлинность которой истцом не оспаривалась. Однако в ходе судебного заседания истец отрицала факт получения денег.

Так, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что денежные средства в сумме <...> рублей были получены при продаже квартиры Д.В.П. от Покупателя В.Т.А.

Однако, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ, получение денежных средств Д.В.П. как неуполномоченным лицом, не означает получение денежных средств К.Т.Н. и, соответственно, не порождает у нее обязанности возвратить данные денежные средства.

Из материалов дела не усматривается, каким образом происходила передача указанной денежной суммы от Д.В.П. истцу К.Т.Н. и происходила ли вообще, и каким образом К.Т.Н. могла убедиться в том, что получила сумму в <...> руб. от Д.В.П. в силу своего физического состояния и наличия первой группы инвалидности по зрению.

Истец указывает на то, что писала расписку под угрозой и обманом. Между тем данные обстоятельства не оценены судом.

Исходя из изложенного, Коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт передачи денег от В.Т.А. К.Т.Н. подтверждается актом и распиской.

Указанные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как они не устранимы, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду первой инстанции с учетом вышеназванных недостатков необходимо распределить между сторонами бремя доказывания, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исходя из уточненного основания иска. Установить действительные обстоятельства оформления доверенности истцом на Д.В.П. и передачи денег от Д.В.П. К.Т.Н. за проданную квартиру.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы представителя истца К.Т.Н., представителя ответчика В.Т.А. и третьего лица нотариуса У.А.А. - удовлетворить частично.

 

Председательствующий судья

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

СМИРНОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь