Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2209/2010

 

Судья: Иконников В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

при секретаре М.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Ж.В.А. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года, которым жалоба Ж.В.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по УР Б.В.А. от 08.04.2010 года, об уточнении наименования взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N <...>, выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя УФССП России по УР В.А.В. (доверенность N <...> от 18.06.2010 г. сроком действия один год), полагавшего жалобу необоснованной и просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.В.А. обратился в Камбарский районный суд УР с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по УР Б.В.А. от 08.04.2010 года, об уточнении наименования взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N <...>, выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска по обращению взыскания на находящийся в залоге у ОАО "И" автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, модель <...>, принадлежащий Ж.В.А. на праве собственности, с ОАО "И" на ОАО "Б" в связи со сменой последними наименования.

Жалоба Ж.В.А. мотивирована тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП Б.В.А. от 08 апреля 2010 года было изменено наименование взыскателя по исполнительному листу N <...> выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по обращению взыскания на находящийся в залоге у ОАО "И" автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, модель <...>, принадлежащий Ж.В.А. на праве собственности, с ОАО "И" на ОАО "Б" в связи со сменой последними наименования.

Заявитель считает, что указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене т.к. произвести замену взыскателя его правопреемником судебный пристав-исполнитель вправе лишь на основании судебного акта, а не собственного решения и по собственной инициативе. При преобразовании или реорганизации юридического лица права к вновь образованному юридическому лицу переходят в соответствии с передаточным актом (ст. 58 ГК РФ). Судебным приставом при принятии решения о замене стороны по исполнительному производству не исследовалось то обстоятельство, перешло ли к вновь образованному юридическому лицу в связи со сменой наименования права прежнего юридического лица в связи с реорганизацией.

Заявитель Ж.В.А., будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, его представители заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. ОАО "Б" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие Ж.В.А. и представителя ОАО "Б", в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ж.В.А. Ж.Н.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ж.В.А. адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера поддержав жалобу Ж.В.А. пояснил, что судебный пристав без судебного решения, вынес постановление о замене взыскателя чем превысил свои полномочия. Изменение наименования юридического лица в соответствии со ст. 57 ГК РФ является преобразованием, т.е. реорганизацией, в связи с чем, требуется судебное решение о замене взыскателя правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП по УР Б.В.А., в возражениях на заявление Ж.В.А. указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией, т.к. юридический адрес, реквизиты, ИНН, организационно-правовая форма организации остались прежними. И в данном случае ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" неприменима, а ссылка заявителя на ст. 57 ГК РФ является ошибочной.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ж.В.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по УР Б.В.А. от 25.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа N <...>, выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска по обращению взыскания на находящийся в залоге у ОАО "И" автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <...>, двигатель N <...>, модель <...>, принадлежавший Ж.В.А. на праве собственности.

08.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП по УР Б.В.А. в рамках исполнительного производства N <...> возбужденного на основании исполнительного листа N <...>, выданного Октябрьским районным судом гор. Ижевска было вынесено постановление об уточнении наименования взыскателя, а именно изменено наименование взыскателя ОАО "И" на ОАО "Б". Постановление вынесено в связи с тем, что взыскатель ОАО "И" путем внесения изменений в Уставу от 30.04.2008 года сменил наименование на ОАО "Б".

Доводы заявителя в обоснование жалобы основаны на утверждении о том, что произошло выбытие стороны исполнительного производства - взыскателя, в связи с его реорганизацией.

Данные доводы заявителя Судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ, под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Действующим законодательством смена фирменного наименования юридического лица не отнесена к реорганизации.

Исходя из материалов дела следует, что при смене наименования взыскателя ОАО "И" на ОАО "Б", не произошло изменений организационно-правовой формы данного юридического лица и само юридическое лицо не было заменено его правопреемником.

Таким образом, субъектный состав исполнительного производства не изменился, поэтому необходимость внесения соответствующих изменений в исполнительный документ отсутствовала.

Статья 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что только в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством, исполнение судебного решения является стадией гражданского судопроизводства. Статья 44 ГПК РФ устанавливает случаи процессуального правопреемства, к которым относится: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. Смена фирменного наименования юридического лица (равно как и смена имени физического лица) не относится к случаям процессуального правопреемства, требующих вынесения соответствующего судебного постановления.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы Ж.В.А. является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь