Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2215

 

Судья: Черкас Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Е.О.Е. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 мая 2010 года, которым:

иск К.В.А. к Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен,

с Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. взыскано солидарно в пользу К.В.А. неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1173 дня в сумме 78 200,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., всего: 381 700,00 руб.,

с Е.В.Ю. в пользу К.В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 794,00 руб.,

со С.Ю.Ю. в пользу К.В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 1 794,00 руб.,

с Е.О.Е. в пользу К.В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 950,00 руб., проценты в сумме 9 445,33 руб., исчисленные от суммы 37 975, 00 руб. за 1120 дней, проценты в сумме 8 922,00 руб., исчисленные от суммы 50 000,00 руб. за 803 дня, возврат госпошлины в сумме 6 587,17 руб., всего: 325 904,50 руб.,

с К.В.А. взыскана недоплаченная государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 130,67 руб.,

в удовлетворении встречного иска Е.О.Е. к К.В.А., К.А.В., Н.Д.Э. о признании требования о взыскании суммы 200,000 рублей неправомерным, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, не порождающей правовых последствий, отказано.

Заслушав доклад судьи Шалагиной Л.А., объяснения Е.О.Е., ее представителей М.Р.И., Г.А.А., действующих на основании доверенности от 18 июня 2008 года, Е.В.Ю., С.Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, объяснения К.В.А., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Первоначально К.В.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ответчикам Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно двойной суммы задатка в размере 600 000 руб., а также о взыскании с Е.О.Е. двойной суммы задатка - 175 900 руб., о взыскании с Е.О.Е. неосновательного обогащения - 213 000 руб., мотивируя свои требованиям тем, что 29 мая 2006 года между истцом и ответчиком Е.О.Е., действующей за себя и по доверенности за Е.М.Ю., и Н.Д.Э., действующим по доверенности за Е.С.Ю., Е.В.Ю., С.Ю.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи <...> г. Воткинска, по условиям которого ответчики обязались заключить основной договор в срок до 30 июня 2006 года.

30 июня 2006 года сделка не состоялась, но поскольку намерения ответчиков относительно продажи квартиры не изменились и они желали продать данную квартиру, 12 декабря 2006 года ответчик Е.О.Е. получила от истца задаток в сумме 37.950 рублей.

2 февраля 2007 года между истцом и ответчиками Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. было заключено соглашение о задатке, истец уплатил ответчикам 300 000 рублей, которые были получены ими вне нотариальной конторы 18 октября 2006 года.

29 апреля 2007 года в регистрации договора купли-продажи квартиры Управлением Федеральной регистрационной службы по УР было отказано, т.к. на квартиру наложен запрет, о чем ему ответчики не говорили.

Истец приобрел для Е.О.Е. дом <...> Воткинского района, за который истцом собственнику К.А.В. была уплачена сумма 200 000 руб., право собственности на дом зарегистрировано на Е.О.Е.

15 июля 2007 года Е.О.Е. получила от истца 3 000 руб., о чем выдала расписку.

5 октября 2007 года Администрация г. Воткинска разрешила продать <...> в 60-дневный срок с момента получения разрешения с условием подтверждения совершения сделки по оформлению на несовершеннолетнего Е.А.В. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок <...> г. Воткинска. Договоренность о продаже данного дома была достигнута, однако ответчик Е.О.Е. не явилась на регистрацию.

О том, что ответчики были намерены продать квартиру свидетельствует то обстоятельство, что 30 октября 2007 года Е.О.Е. получила задаток в сумме 50 000,00 руб., выдав ему расписку.

6 декабря 2007 года в Управление Федеральной регистрационной службы по УР ответчики на регистрацию договора купли-продажи не пришли, кроме того, Е.В.Ю. отменила доверенность, выданную на имя Н.Д.Э.

Впоследствии истец К.В.А. изменил исковые требования и просил всю сумму, переданную им ответчикам, в том числе и по соглашению о задатке от 02 февраля 2007 года 300 000 руб. считать неосновательным обогащением и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от этой суммы в размере 87 975 руб., а также взыскать с ответчика Е.О.Е. неосновательное обогащение по распискам от 30.10.2007 года на сумму 50 000 руб. по расписке от 12.12.2006 года на сумму 37 950 руб., в данной расписке также имеется приписка от 15.07.2007 года о получении 3 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 663,50 руб.

В судебном заседании истец К.В.А. исковые требования поддержал, просил взыскать, в том числе как неосновательное обогащение сумму 213 000,00 руб., указанную им в первоначальном иске, поскольку от взыскания данной суммы он не отказывается.

Представитель истца А.А.Н., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям указанным в иске и заявлении об изменении исковых требований, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Е.О.Е. пояснила, что хотела продать свою квартиру, сумму 300 000 рублей не получала, соглашение от 02 февраля 2007 года у нотариуса подписала не читая, так как плохо видит, дочери подписали соглашение автоматически, нотариус им ничего не объяснила; по расписке получила 37 000 руб. и погасила долг по коммунальным платежам; получила дом и земельный участок за 200 000 руб., которые хочет вернуть К.А.В.; суммы 50 000,00 руб. она не получала, за счет данной расписки она с семьей переехала в дом <...>, из которого ее потом выгнали; от регистрации сделки договора купли-продажи квартиры отказалась, т.к. цены за квартиру на тот момент возросли, ее не стала устраивать цена 1 млн. рублей.

Представитель ответчика М.Р.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что риелторы К. и Н. воспользовались тем, что Е.О.Ю. была в затруднительном финансовом положении, ей подыскали дом в с. Камское и дом в г. Воткинске, которые не дороже стоимости квартиры; Е.О.Е. брала деньги на проезд, питание в размере 100 000, 00 руб.; 200 000 руб. это стоимость дома; по сумме 50 000 рублей имеется решение, о том, что Е.О.Е. этих денег не получала, доказательств передачи денежной суммы нет; ответчики оспаривают сумму 100 000 рублей, т.к. 50 000 рублей уже вошли в данную сумму, признают 200 000 руб., как сумму за дом и сумму в размере 100 000 руб.; на момент сделки дом стоил 20 000 руб., но он не пригоден для жилья; Е.О.А. поняв, что ее обманывают, вернулась в свою квартиру, где живет в настоящее время.

Ответчик Е.В.Ю. пояснила, что когда они пришли к нотариусу, Н. сказал, что им отдали дом и денежные средства, нотариус Голубева им ничего не объяснила, соглашение о задатке она подписала после матери, а прочитала после подписания, потом ей объяснили, что 200 000 рублей - это стоимость дома, 100 000 рублей - это сумма по распискам, их вынудили подписать это соглашение; расписку на 50 000 руб. мать подписала под давлением; расписку 30.01.2007 года мать подписала в с. Камское; сколько мать получала денег она не знает, 37 000 руб. ушло на погашение задолженности за квартиру, 10 000 рублей - на ремонт и нужды детей; в Регпалату мама не пошла и они тоже не пошли, т.к. маме угрожали.

Ответчик С.Ю.Ю., в судебном заседании пояснила, что деньги они не брали, соглашение о задатке на 300 000 руб. подписали, не читая, доверившись матери.

Третье лицо Е.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что по передаче денежных средств может подтвердить полученные матерью 37 000 руб., остальные деньги он не видел; 200 000 руб. - сумма за дом, про 50 000 руб. и про 100 000,00 руб. ничего не знал, он выдал доверенность Н., на что не знает, но знает, что Н. должен был представлять его интересы по сделке купли-продажи, т.к. он сам уходил в армию.

Соответчик по встречному иску К.А.В. в судебном заседании пояснил, что дом в селе Камском, который использовался им для жилья, он продал за 200 000 рублей, которые получил от К.В.А. в полном объеме; дом был пригоден для проживания, в доме печь, летняя колонка у соседей, есть электричество, проводка по всему дому, дорога - грунтовая, сельская; в настоящее время у него нет желания забирать дом и нет средств, чтобы вернуть их за дом.

В судебное заседание не явились третьи лица по первоначальному иску Е.М.Ю., Н.Д.Э., извещены в надлежащем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Е.О.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неверные выводы суда, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, Судебная коллегия основания для отмены или изменения решения судом первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 мая 2006 года между истцом и Е.О.Е., действующей за себя и по доверенности за Е.М.Ю., и Н.Д.Э., действующим по доверенности за Е.С.Ю., Е.В.Ю., С.Ю.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи <...>, по условиям которого ответчики обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 30 июня 2006 года.

12 декабря 2006 года Е.О.Е. получила от истца сумму 37 950 руб.

02 февраля 2007 года между истцом и ответчиками Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. было заключено соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Голубевой Л.А., по условиям которого вне нотариальной конторы 18 октября 2006 года ответчикам уплачено 300 000 руб.

12 февраля 2007 года между Н.Д.Э. действующим по доверенности за К.А.В. и Е.О.Е., действующей лично, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...>, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

07 марта 2007 года Е.О.Е. получила от истца сумму 10 000 руб.

29 апреля 2007 года подготовлен и передан на регистрацию в УФРС по УР договор купли-продажи и передаточный акт, в государственной регистрации данной сделки УФРС по УР было отказано ввиду того что постановлением Главы местного самоуправления - мэра г. Воткинска от 31 декабря 1999 года была учреждена опека над несовершеннолетним Е.А.В. <...>.

24 мая 2007 года К.В.А. передал К.А.В. 200 000 руб. за дом, принадлежащий К.А.В. на праве собственности, находящийся по адресу: <...>.

15 июля 2007 года Е.О.Е. получила от истца сумму 3 000 руб.

05 октября 2007 года постановлением Главы Администрации г. Воткинска N <...> была разрешена продажа квартиры по адресу: <...>.

30 октября 2007 года Е.О.Е. получила от истца сумму 50 000 руб.

06 декабря 2007 года ответчики от регистрации договора купли-продажи квартиры ответчики отказались, не явившись на регистрацию договора в Воткинский отдел Управления ФРС.

07 апреля 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска расписка о задатке от 30 октября 2007 года признана недействительной.

24 апреля 2009 года решением Воткинского городского суда УР соглашение о задатке от 02 февраля 2007 года признано недействительным.

В подтверждение обстоятельств передачи денег ответчикам истец К.В.А. представил в суд следующие письменные доказательства - расписки от 12 декабря 2006 года, 07 марта 2007 года, 15 июля 2007 года, 30 октября 2007 года, соглашение о задатке от 02 февраля 2007 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, расписку от 24 мая 2007 года о получении продавцом К.А.В. 200 000 руб. в счет оплаты стоимости вышеуказанного дома.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, при этом исходил из того, что полученная ответчиками Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. от истца сумма 300 000 руб., а также полученные ответчиком Е.О.Е. суммы 37 950 руб., 10 000 руб., 3 000 руб., 50 000 руб., а также стоимость жилого дома по адресу: <...>, оформленного в собственность Е.О.Е., в размере 200 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчиков, так как имело место приобретение данных денежных средств за счет другого лица (истца К.В.А.) без законных оснований, либо оснований, которые могли возникнуть в результате какой-либо сделки.

Данные выводы Судебная коллегия находит верными, поскольку ответчики не представили в суд доказательств подтверждающих наличие у них установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца К.В.А.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на то, что они не получали от истца суммы 300 000 руб. и 50 000 руб., однако ими не представлено в суд первой инстанции каких-либо допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих факт возврата спорных сумм истцу, ответчиками в суд также не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права и обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, верно определив размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, а также периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая даты получения ответчиками спорных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены решения, вынесенного судьей по иску Е.О.Ю. о признании недействительным соглашения о задатке от 02 февраля 2007 года, судья была обязана взять самоотвод, поскольку, по мнению кассатора, возникли сомнения в ее беспристрастности, объективности и компетентности, что истцом были изменены предмет и основание иска, что судья не вправе была принимать ходатайства истца об уменьшении и увеличении исковых требований, Судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в силу статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии вышеуказанных оснований для отвода судья обязана заявить самоотвод, по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 19 ГПК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что рассмотрение судьей иного дела с участием тех же лиц и отмена судебного постановления в кассационном порядке не является основанием для самоотвода судьи, что если сторона по делу полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи она вправе заявить об отводе судьи, при этом обстоятельства, на которые ссылается сторона должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты и не быть голословными.

Из материалов дела усматривается, что Е.О.Е. и другие ответчики правом, предоставленным им частью 1 статьи 19 ГПК РФ, не воспользовались, отводов судье не заявляли.

Согласно статье 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

В рассматриваемом случае предмет иска - взыскание денежной суммы остался неизменным, истцом было изменено только основание иска, поскольку первоначально он ссылался на то, что между сторонами были заключены соглашения о задатке, а впоследствии на то, что деньги были переданы ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Из смысла статьи 39 ГКП РФ следует, что поскольку увеличение или уменьшение исковых требований является субъективным правом истца, указанные действия истец вправе по своему усмотрению совершать неоднократно до вынесения решения суда, иного толкования статья 39 ГПК РФ не предусматривает.

Довод жалобы о допущенном судом ограничении права Е.О.Е. на судебную защиту, которое заключалось в отказе в удовлетворении ее ходатайства в истребовании доказательств по вопросу выяснения времени болезни и стационарного лечения К. после ДТП, Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку основанием иска является взыскание неосновательного обогащения, само соглашение о задатке признано судом недействительным без установления факта безденежности данного соглашения, как следует из текста соглашения о задатке деньги в сумме 300 000 руб. были получены Е.В.Ю., С.Ю.Ю., Е.О.Е. у К.В.А. до подписания соглашения вне нотариуса 18 октября 2006 года, в связи с чем то обстоятельство, для выяснения которого было заявлено ходатайство не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка соглашению о задатке от 02 февраля 2007 года на сумму 300 000 руб., а также расписке (соглашению) о задатке от 30 октября 2007 года на сумму 50 000 руб., поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения, которыми указанные соглашений признаны недействительными, Судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Воткинска от 07 апреля 2010 года и решения Воткинского городского суда УР от 24 апреля 2009 года, которыми соглашения о задатке признаны недействительными, следует что соглашения признаны недействительными в связи с тем, все обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 25 мая 2006 года прекращаются, поскольку ответчиком в срок до 30 июня 2006 года истцу или иным собственникам квартир не направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Однако выводов о том, что деньги по данным соглашениям Е.О.Е. К.В.А. не передавались, указанные судебные постановления не содержат.

Статьей 1103 ГК РФ, предусматривающей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, установлено, что правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, сам по себе факт признания недействительными соглашений о задатке не лишает истца права требовать возврата денежных, переданных им по соглашениям о задатке денежных средств как неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 1109 ГК РФ, поскольку К.В.А. знал об отсутствии обязательств, так как договор купли-продажи квартиры с К.В.А. не заключен, он сам говорит о нуждаемости Е-вых в помощи, в т.ч на еду, ремонт дома в Камском и т.д., а суммы в качестве благотворительности возврату не подлежат и сумма 37 950 руб. (плата за ЖКУ) также может быть расценена как материальная помощь семье или благотворительность, суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчики не доказали наличия у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд неверно истолковал положения статьи 182 ГК РФ, Судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ - представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Установив, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <...> подписан с одной стороны Н.Д.Э., действующим по доверенности за К.А.В., а с другой стороны - Е.О.Е., действующей лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не влечет за собой его недействительность, поскольку то обстоятельство, что Н.Д.Э. являлся представителем Е.О.Е. по доверенности от 02 февраля 2007 года не является нарушением требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, так как данная доверенность была выдана Н.Д.Э. с иными полномочиями - по продаже за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <...>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 февраля 2007 года Н.Д.Э. представителем ответчиков не являлся.

Довод кассационной жалобы о том, что имеет место сговор Н.Д.Э. с К.В.А. против интересов Е.О.Е., при этом Н.Д.Э. одновременно является представителем Е.О.А., Судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в качестве основания встречного иска Е.О.Е. ссылалась на то, что на момент подписания оспариваемого договора Н.Д.Э. являлся представителем продавца К.А.В., при этом одновременно являлся ее представителем по доверенности от 02 февраля 2007 года, а на иные обстоятельства - наличие сговора между Н. и К.В.А., как на новое основание ее иска Е. в ходе судебного разбирательства не ссылалась, заявления о дополнении оснований иска в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ не оформляла, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным истцом Е.О.Е. исковым требованиями, учитывая указанные ею предмет и основания встречного иска.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 07 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.О.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

СТЯЖКИН С.Л.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь