Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2217

 

Судья: Медведева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре - М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 июля 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т" на определение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года, которым по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Т" к А.В.Н., К.Т.В., Л.С.А., М.Е.Ю., Н.Е.А., О.Н.П., О.Л.П., С.О.А., С.А.М., Ф.М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, назначена бухгалтерская экспертиза и производство по указанному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Т" - К.А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в суд с иском к А.В.Н., К.Т.В., Л.С.А., М.Е.Ю., Н.Е.А., О.Н.П., О.Л.П., С.О.А., С.А.М., Ф.М.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали в магазине розничной торговли, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по итогам инвентаризации проведенной за период с 23 сентября 2009 года по 1 февраля 2010 года на подотчете бригады выявлена недостача на общую сумму 148 893 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков - Е.Е.В., заявила ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Т" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также указывая, что проверка приходных и расходных бухгалтерских документов была проведена судом и указанные в них данные ответчиками не оспаривались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения судом по делу экспертизы, разрешение вопроса о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, суд в определении обязан мотивировать вывод о том, что имеется необходимость в приостановлении дела, что отложение дела невозможно в силу определенных причин, что у суда отсутствует необходимость в проведении по делу каких-либо процессуальных действий в период ожидания результатов экспертизы.

В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в обжалованном определении названные выводы и мотивировка отсутствуют.

Кроме того, судом при вынесении определения нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Из содержания обжалованного определения следует, что судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации, который определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49;

- соблюден ли истцом порядок привлечения ответчиков к материальной коллективной ответственности исходя из заключенного с ними работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,

- соблюден ли истцом порядок заключения с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Между тем вышеуказанные вопросы (под NN 1, 3 и 4) об определении правильности порядка проведения инвентаризации, соблюдения порядка заключения договора о коллективной ответственности и привлечения ответчиков к коллективной материальной ответственности, являются правовыми, а потому подлежат разрешению судом.

Вопрос N 2 поставлен судом некорректно, так как из его содержания не представляется возможным достоверно установить, в каком именно бухгалтерском документе эксперту надлежит проверить правильность отражения суммы недостачи.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении судом не мотивировано, по каким причинам суд самостоятельно лишен возможности ответить на данный вопрос, в связи с чем для его разрешения требуются специальные познания в области бухгалтерского учета.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалованного определения и передачи вопроса о назначении бухгалтерской экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит тщательно выяснить позицию ответчиков относительно того, какие именно утверждения истца, касающиеся размера ущерба, ими оспариваются (фактические остатки на дату проведения ревизии, данные бухучета указанных остатков, движение материальных ценностей за учетный период и т.п.), и с учетом данной позиции разрешить вопрос о необходимости привлечения экспертов в области бухгалтерского учета.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Граховского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2010 года отменить, передать вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу ООО "Т" - удовлетворить.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ПОЛУШКИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь