Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2481/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Колосковой С.Е., Кориковой Н.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе О.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

"В иске О.В. к О.Д. о взыскании затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... района ......, в сумме 923 945 рублей, отказать.

Взыскать с О.В. в пользу Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ за производство строительно-технической экспертизы 13 763 рубля 52 коп. (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 52 копейки).

Отменить запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: ... района ......, наложенный в качестве меры обеспечения иска на основании определения суда от 06.11.2009 года".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения О.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

О.В. обратился в суд с иском к О.Д. о взыскании затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ... района ......, в сумме 923945 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в 2007 году был построен вышеуказанный жилой дом. Жилой дом построен на участке, который приобрел он, О.В., 31 августа 2004 года. Дом строился для последующей продажи, но он не смог оформить его на свое имя, так как в это время занимался приобретением сразу нескольких земельных участков, поэтому было принято решение об оформлении земельного участка на имя сына - О.Д. Разрешение на строительство дома было выдано также на имя ответчика. Строительство дома начато в 2006 году и закончено в 2007 году. В это время он (истец) являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией строительных материалов. Все строительные материалы, необходимые для строительства дома, выдавались со склада. Истец указывает, что он участвовал в строительстве путем оформления документов по строительству, приобретения и поставки строительных материалов, проведения строительных работ и найма бригад для строительства. По его расчетам оплата выполненных работ и строительных материалов на строительство дома составили 923945 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании О.В. на заявленных требованиях настаивал, суду дополнительно пояснил, что в период строительства жилого дома на складе имелись в наличии все необходимые материалы, которые были необходимы, и отпускались на возведение дома, однако выделить из общего количества объем, количество, стоимость материалов, использованных именно на строительство жилого дома, расположенного по ..., не может. Считает, что этот дом возведен за счет его средств. После продажи своей квартиры ответчик с семьей против его воли заселился в дом по ..., а впоследствии зарегистрировал дом на свое имя. Кроме изложенного, полагает, что факт строительства дома для последующей продажи подтверждается договором беспроцентного кредитования от 14 марта 2007 года, заключенным между В. с одной стороны и им, О.В., с другой стороны. Согласно данному договору В. выдал ему в кредит 1000000 рублей. Указанная сумма была по решению суда взыскана с него в пользу В. В настоящее время денежные средства ему необходимы для погашения долговых обязательств, поэтому он обращается в суд за взысканием средств, потраченных им на строительство дома, в котором проживает его сын с семьей. В соответствии с экспертизой стоимость работ и строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома составляет 1087688 рублей. Истец изменял свои исковые требования до указанной суммы, однако окончательно просил взыскать с ответчика стоимость произведенных на строительство жилого дома затрат в размере 923945 рублей в соответствии с его расчетами.

Представитель О.В. С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 229), заявленные требования поддержала.

Ответчик О.Д. исковые требования не признал, пояснил суду, что истец приходится ему отцом. Отец был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимался разным видами деятельности, в том числе реализацией строительных материалов, изготовлением столярных изделий. Совместно с ним в производстве участвовали все члены их семьи: он (О.Д.), его брат - О.С. и их мать - бывшая жена истца - О.К. Он (О.Д.) в этот период времени был оформлен индивидуальным предпринимателем, работал в столярной мастерской, расположенной около дома, принадлежащего отцу. Все расчеты с заказчиками производились через кассу О.В. и считались общими доходами семьи. Он (О.Д.) получал лишь небольшую заработную плату. Основная часть дохода, получаемого от работы столярной мастерской, шла на развитие их семейного предприятия. Он в это время проживал в квартире, расположенной по адресу: ......, ..., которая принадлежала ему на праве собственности. В 2005 году на его имя был приобретен земельный участок по адресу: ...... и на семейном совете было принято решение о строительстве дома для его (О.Д.) семьи на этом участке. Так как сам он (ответчик) был в течение всего рабочего дня занят в столярной мастерской, оформлением всех документов, связанных со строительством дома, занимался отец - О.В. Дом строился в основном из строительных материалов, которые по своему качеству не могли быть реализованы путем продажи, а также бывших в употреблении строительных материалов (старого, битого кирпича), песка, который возили из д. Боровлянки, при этом грузили его сами. Он лично принимал участие в строительстве. Все (в том числе, и строители, занимавшиеся строительством дома) знали, что дом, расположенный по адресу: ......, строится для его (О.Д.) семьи. В декабре 2007 года он продал свою квартиру за 690 тыс. рублей. 345600 рублей были перечислены ему на лицевой счет в Сбербанке. Эти деньги он передал отцу для покрытия расходов на строительство дома. Передача денег состоялась в присутствии брата - О.С. Оставшуюся часть денег покупатель выплатил наличными в начале 2008 года, и он их также передал отцу. Никаких расписок, актов передачи денег не составлялось, так как в семье были доверительные отношения, и все доходы были общими. Основные работы по строительству дома были закончены в октябре 2007 года. С октября 2007 года по апрель 2008 года в доме им проводились внутренние работы, по окончании которых в апреле 2008 года они с семьей вселились в этот дом. Право собственности на дом было оформлено 26 июня 2008 года. Считает, что он в полной мере своим личным вкладом в процессе работы в столярной мастерской рассчитался с отцом за те строительные материалы, которые предоставлялись со склада, а также путем передачи денежных средств от продажи своей квартиры. Считает, что отец начал претендовать на долю в доме, так как прекратил все семейные отношения с членами семьи.

Представитель ответчика О.Д. - О.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 сентября 2009 года (т. 1, л.д. 115), в судебном заседании возражала против иска по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец О.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о передаче ответчиком денег за строительство дома, поскольку никакой договор об этом не заключался. В связи с этим полагает необоснованной ссылку ответчика на свидетельские показания. Кроме того, полагает свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами. Также указывает, что им были представлены доказательства вложения денежных средств в строительство дома (чеки, накладные, договор беспроцентного кредитования), а также стоимости реальных затрат на строительство (заключение строительно-технической экспертизы).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления им затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... При этом суд обоснованно не принял в качестве таких доказательств платежные документы о приобретении строительных материалов, поскольку данные документы подтверждают сам приобретения материалов, но не доказывают факт строительства из этих материалов спорного жилого дома, тем более, что истец пояснял в судебном заседании, что в тот период времени, когда осуществлялось строительство спорного дома, также строился еще один дом, разделить затраты на строительство данных домов он не может. Более того, вступившим в законную силу и обязательным в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон решением Казанского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2009 года установлено, что для строительства спорного дома были использованы, в основном, не новые строительные материалы, а некондиционные, бракованные материалы, которые были непригодны для реализации либо приобретались по сниженным ценам, а также отходы столярного производства, в связи с чем строительство дома было малозатратным. Также данным решением было установлено, что жилой дом строился для семьи ответчика, как за счет доходов ответчика (в том числе, с учетом денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры), так и за счет общих доходов всей семьи О.В.

Довод истца о том, что земельный участок, на котором был построен жилой дом приобретался им, а не ответчиком, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 164, 551 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 апреля 2008 года собственником земельного участка по спорному адресу является ответчик, тогда как государственная регистрация представленного истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2004 года в нарушение п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ не производилась. Договор беспроцентного кредитования, заключенный между истцом и В. 14 марта 2007 года также не может служить доказательством использования полученных истцом по данному договору именно на строительство спорного дома.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь