Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2521/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Иск С.Д. к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу С.Д. в возмещение материального ущерба 59 964 рубля 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 143 рубля 65 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 998 рублей 93 копейки, всего: 65 106 рублей 98 копеек. В остальной части расходов, кроме оплаты госпошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца С.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Д. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2009 года около 18 час. 15 мин. на улице Пржевальского, напротив дома N 52 в городе Тюмени, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21150, госномер Номер обезличен допустил столкновение с принадлежащим С.Д. автомобилем NISSAN PRIMERA, госномер Номер обезличен, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб в размере 59 964 руб. 40 коп., что подтверждается заключением ООО "Индекс" N 2356 от 27 октября 2009 года. По результатам проверки, проведенной на основании постановления и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени С.Д. от 30 августа 2009 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в ходе вышеуказанной проверки был установлен собственник автомобиля ВАЗ-21150 - Б., из объяснения которой следует, что принадлежащим ей автомобилем в день совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял родственник ее супруга. Поскольку гражданская ответственность Б., как владельца транспортного средства, не застрахована, при этом добровольно возместить материальный ущерб ответчица отказывается, С.Д. просил на основании п. 6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 964 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3233 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2185 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец С.Д. на удовлетворении требований настаивал в полном по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, при этом не принял во внимание ее объяснения о том, что принадлежащим ей автомобилем без ее согласия управлял родственник ее супруга. По утверждению Б., сумма взысканного с нее материального ущерба является завышенной, поскольку в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMERA, составленном спустя 3,5 месяца после ДТП, указаны повреждения, не обнаруженные и не зафиксированные сотрудниками ГИБДД, а именно: задний фонарь на крыле, молдинг двери - глубокие царапины, левая передняя дверь - нарушены ЛКП, молдинг двери - нарушено ЛКП, рамка воздухозаборника под бампером - сломана; при этом механизм и давность образования данных повреждений, а также причинно-следственная связь между их образованием и имевшем место дорожно-транспортным происшествием судом не исследовались и не оценивались.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом правильно установлено, что 29 июня 2009 года около 18 час. 15 мин. на ул. Пржевальского г. Тюмени, напротив дома N 52, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21150, имеющим госномер Номер обезличен, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем NISSAN PRIMERA, госномер Номер обезличен, которым управлял истец, и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу С.Д. был причинен вред, тогда как гражданская ответственность Б., как законного владельца автомобиля ВАЗ-21150, госномер Номер обезличен не была застрахована, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с Б. ущерб в общей сумме 65 106 руб. 98 коп..

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, не приняв во внимание объяснения Б. об управлении принадлежащим ей автомобилем родственника без ее согласия, поскольку в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком Б., как того требуют ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, взысканный с Б., является завышенным, так как в акте осмотра принадлежащего истцу автомобиля NISSAN PRIMERA, составленном спустя 3,5 месяца после ДТП, указаны повреждения, не обнаруженные и не зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Как следует из материалов дела, повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства истца N 2356 от 14 октября 2009 года. При этом, в случае несогласия с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений по данному обстоятельству, что ею сделано не было. Кроме того, при проведение осмотра транспортного средства истца для установления суммы ущерба, ответчик была извещена телеграммой, но на осмотр не явилась.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь