Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-2651

 

Судья Олейникова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.И. на решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ш.И. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании премии, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Ш.И., представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Ш.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.И. работал в ОАО "Металлургический коммерческий банк" с 12 сентября 2005 года, с 02 февраля 2009 года переведен на должность начальника отдела комплаенс-контроля решений юридического управления.

26 января 2010 года Ш.И. уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2010 года Ш.И. восстановлен на работе в ОАО "Меткомбанк" с 26 января 2010 года.

Приказом Председателя Правления ОАО "Металлургический коммерческий банк" N ... от 01 апреля 2010 года Ш.И. был снова уволен с занимаемой должности за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Ш.И. обратился в суд с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк" об изменении записи увольнения на запись об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2010 года на основании абзаца 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Кроме того, просил взыскать с ОАО "Металлургический коммерческий банк" в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 16231 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ш.И. уточнил свои исковые требования, представив 12 апреля 2010 года суду заявление, в котором указал, что с 01 апреля 2010 года он был уволен из ОАО "Металлургический коммерческий банк" за прогул, который, по мнению Банка, имел место 26 марта 2010 года. Об увольнении он был поставлен в известность телеграммой. Установленный решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2010 года факт его незаконного увольнения - основание для применения части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ - определения работником самостоятельно срока увольнения по собственному желанию. Он определил этот срок как 22 марта 2010 года. Банк игнорировал его право на самостоятельное определение даты увольнения и уволил его за прогул 26 марта 2010 года. В данном случае Банк злоупотребляет своим правом, поскольку на момент его восстановления на работе в штатном расписании Банка была сокращена не только его должность, но и возглавляемый им отдел был расформирован. При таких обстоятельствах Банку не требовалось время на поиск работника на его место - то для чего предоставляется двухнедельный срок, установленный частью 1 статьи 80 ТК РФ. Действия Банка расценивает, как попытку испортить его деловую репутацию и нанести максимальный урон его финансовому положению.

Просил обязать ОАО "Металлургический коммерческий банк" внести в его трудовую книжку запись об увольнении: "Уволен по собственному желанию с 27 апреля 2010 года, на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в связи с нарушением ОАО "Металлургический коммерческий банк" трудового законодательства", взыскать в его пользу невыплаченную годовую премию за 2009 года в сумме 75 600 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула в сумме 105 501 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

19 мая 2010 года истец Ш.И. представил дополнение к уточненным исковым требованиям в части взыскания сумм среднего заработка и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки и время вынужденного прогула до даты вынесения решения об изменении основания увольнения - за период с 23 марта 2010 года по 19 мая 2010 года в сумме 162 310 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Ш.И. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенностям Ш.С. и З., требования не признали. Суду пояснили, что ссылка истца на часть 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ лишена оснований, поскольку банком надлежащим образом исполнено решение Череповецкого городского суда от 16 марта 2010 года о восстановлении Ш.И. на работе. Считают, что 16 марта 2010 года банком было устранено указанное в судебном акте нарушение трудового законодательства. По состоянию на дату подачи истцом заявления об увольнении (18 марта 2010 года), а также на дату подачи иска, в отношении Ш.И. отсутствовало установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

После закрытия больничного листа 25 марта, Ш.И. 26 марта 2010 года отсутствовал на рабочем месте. Телеграмма с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на работе оставлена им без ответа, поэтому 01 апреля 2010 года Ш.И. был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Об увольнении истец был уведомлен телеграммой.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ш.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает на неправильное толкование судом статьи 80 ТК РФ, кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Судом с достоверностью установлено, что Ш.И. работал в ОАО "Металлургический коммерческий банк" с 12 сентября 2005 года, 26 января 2010 года был уволен с работы за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Череповецкого городского суда от 16 марта 2010 года Ш.И. восстановлен на работе в ОАО "Металлургический коммерческий банк" в должности начальника отдела комплаенс-контроля решений юридического управления с 26 января 2010 года.

Указанное решение суда работодателем ОАО "Металлургический коммерческий банк" исполнено, 16 марта 2010 года издан приказ N ... о восстановлении Ш.И. на работе, внесена соответствующая запись N ... в трудовую книжку Ш.И. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Приказом Председателя Правления ОАО "Металлургический коммерческий банк" N ... от 01 апреля 2010 года Ш.И. был уволен с занимаемой должности за прогул, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Материалами дела доказано, не оспаривалось истцом, что 26 марта 2010 года он отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Данный факт зафиксирован актом, который никем не оспорен.

При таких обстоятельствах работодатель имел право уволить работника по указанной выше статье.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае процедура увольнения работодателем соблюдена.

Так, работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребовано у Ш.И. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте путем направления телеграммы по месту жительства. Получение телеграммы работником не оспаривалось. Объяснение в установленный законодательством срок работником Ш.И. работодателю не представлено. Не представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте 26 марта 2010 года и суду при рассмотрении данного дела.

Доводы истца Ш.И. о наличии у него права определить самостоятельно дату увольнения на основании абзаца 3 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства и необходимости его увольнения 22 марта 2010 года по собственному желанию, суд правомерно признал необоснованными.

Как указано в ч. 2 подп. "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом".

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

С учетом приведенной позиции Верховного суда, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Ш.И. права расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в его заявлении, без согласования этой даты с работодателем следует признать правильными.

Лишены оснований и доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения работника. Так, суду не представлено доказательств подложности акта об отсутствии объяснительной работника по факту прогула или составления его задним числом. Кроме того, отсутствие такого акта само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не оспаривается, что работодателем было затребовано у работника объяснение и в установленный срок такое объяснение работником представлено не было.

Правомерным является решение суда и в части отказа в удовлетворении остальных требований Ш.И.

Так, суд установил, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте, следовательно, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде выплаты среднего заработка.

Подробно мотивировано решение суда и в части отказа Ш.И. во взыскании с ответчика годовой премии за 2009 год в сумме 75900 руб. Выводы суда в указанной части так же следует признать правильными.

Следует принять во внимание, что суд дает анализ представленного суду Положения об оплате труда работников ОАО "Меткомбанк", согласно которого премия за результаты работы в отчетном периоде не является гарантированной и обязательной частью заработной платы. Более того, пункт 7.2 указанного Положения предусматривает, что единовременные поощрительные выплаты выплачиваются работнику по представлению непосредственного руководителя или по решению руководства Банка. Доказательств наличия такого представления в отношении Ш.И., истцом не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Череповецкого городского суда от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.И. без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Н.БОЧКАРЕВА

 

Судьи

Л.И.БИЛЕВА

В.Н.БЕЛЯКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь