Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2704/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Михеенко К.М., Плехановой С.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" в лице представителя по доверенности М., кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить Б. на работе в ООО "Строитель-17" в должности производителя работ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-17" госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ООО "Строитель-17" М. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Б., заключение прокурора полагавшего решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Строитель-17" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он с 01.10.1990 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности производителя работ. Приказом N 36 л/с он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлен на работе в прежней должности на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 г.

25 января 2010 года он обратился к ответчику за изданием приказа о восстановлении на работе, однако работодатель отказался исполнять решение суда, сославшись на то, что оно не вступило в законную силу. Вместе с тем работодатель предложил ему ознакомиться с уведомлением о сокращении численности работников от 25 января 2010 года. 28 января 2010 года он был восстановлен и фактически допущен к работе, при этом работодатель отказался внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку.

На основании приказа от 26 марта 2010 года он был снова уволен с работы на основании ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания в приказе также содержится ссылка на приказ о сокращении численности работников организации N 01 О/Д от 25.01.2010 г. и уведомление о сокращении от 25.01.2010 г.

Данное увольнение считает незаконным, полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения и нарушен порядок увольнения. Считает, что был уволен без предварительного предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку уведомление от 25.01.2010 г. было составлено в период, когда между сторонами отсутствовали трудовые отношения; уведомлений работодателя в период с момента восстановления на работе 28.01.2010 г. до дня увольнения 26.03.2010 г. он не получал. Кроме того, при расторжении трудового договора работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, не были проведены предусмотренные действия для установления работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Также полагает, что сокращение работников носит фиктивный характер, не было чем-либо обосновано и повлекло увольнение лишь одного работника.

Просит признать незаконным и отменить приказ от 26.03.2010 г. N 02 л/с; восстановить его на работе в прежней должности с 26 марта 2010 года и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец Б. и его представитель Ш.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Строитель-17" - М. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись, Приказ о восстановлении истца издан и подписан 25.01.2010 г. Истец был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе в установленный ст. 68 ТК РФ срок. С 25.01.2010 г. истец находился на рабочем месте, ему производилось начисление заработной платы. Полагает, что увольнение истца в связи с сокращением численности работников осуществлено с соблюдением законодательства. В установленном законом порядке истец был уведомлен о предстоящем увольнении, направлено сообщение о предстоящем увольнении работника в службу занятости, по истечении указанного в законе срока издан приказ о доведении до сведения истца. Перевод истца на другую работу был невозможен, так как у ответчика отсутствовала вакантная должность. У истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, что установлено вступившим в законную силу судебным решение, которое имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ООО "Строитель-17", а также прокурор.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей или принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что на момент действия предупреждения истца об увольнении по сокращению штата в организации имелась вакантная должность сторожа. Полагает необоснованным утверждение суда о невозможности использования показаний свидетелей П., К. по причине их работы в организации ответчика.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом была дана неверная оценка справке об отсутствии вакантных должностей и показаниям свидетелей П. и К. Указывает, что отсутствие вакантной должности сторожа в судебном заседании было подтверждено, в связи с чем, вывод суда в этой части является неверным.

На кассационное представление от Б. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом, сокращение численности работников ООО "Строитель-17" имело место, что подтверждается представленными доказательствами. 25 января 2010 года работодателем издан приказ о сокращении численности работников, из которого следует, что с 26 марта 2010 года исключению из штатного расписания подлежит должность производителя работ занимаемая истцом (л.д. 63). С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись; до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников работодателем утверждено новое штатное расписание. Истец заранее, не менее чем за два месяца был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении. Правильно судом не принят во внимания довод Б., что на момент предупреждения о предстоящем сокращении между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поскольку в судебном заседании было установлено, что приказом от 25.01.2010 года истец восстановлен на работе, за данный период ему выплачивалась заработная плата, табелем учета рабочего времени подтверждается нахождение истца на рабочем месте, данные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком продолжались трудовые отношения.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о преимущественном праве на оставление на работе, т.к. судом было установлено, что Б. не имеет преимущества на оставление работе. Данный вывод в решении подробно мотивирован и основан на представленных доказательствах, оценка которым дана в порядке ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 года был установлен факт отсутствия у Б. преимущественного права на оставление на работе.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Б. суд, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 года пришел к выводу, что ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства при увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ не была предложена вакантная должность сторожа.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на предприятии вакантных должностей (л.д. 59). В судебное заседание ответчиком были представлены штатные расписания на период сокращения и на период увольнения истца с занимаемой должности, из которых следовало, что количество штатных единиц сторожей не изменялось, должность сторожа, которая была вакантна после увольнения Ш.Л. была занята в связи с переводом на нее С. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П. и К., суд необоснованно не принял во внимания показания данных свидетелей, поскольку отсутствуют доказательства их заинтересованности, а сам по себе факт их работы на предприятии ответчика не может являться безусловным основанием для того, что ставить под сомнение их показания. Факт того, что должности сторожей были заняты, не отрицал и сам Б. на заседание суда кассационной инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, поэтому исходя из требований ст. 68 п. 2 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. Несостоятелен довод истца о необходимости перевода его на должность водителя, поскольку вакантных должностей водителей на предприятии не имелось. Оснований для увольнения работника принятого в установленном порядке на должность водителя с целью трудоустройства Б. не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушение работодателем ст. 180 ТК РФ является незаконным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2010 года отменить и принять по делу новое решение, которым Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Кассационную жалобу ООО "Строитель-17" и кассационное представление прокурора удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь