Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2706/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселевой Л.В.

судей:

Михеенко К.М., Плехановой С.В.

при секретаре:

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ш. на решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Действия инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области младшего лейтенанта милиции Б. по остановке автомашины "Ока" под управлением Ш., проверке документов, аптечки, наличия аварийного знака и огнетушителя в автомашине - признать законными.

Заявление Ш. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением о признании действий должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области младшего лейтенанта милиции Б. по остановке автомашины "Ока" под его управлением, проверке документов, аптечки, наличия аварийного знака и огнетушителя в автомашине - незаконными.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2010 г. на перекрестке у д. Ловцово Сладковского района Тюменской области, его остановили сотрудники милиции, один из которых представился инспектором ДПС Б. и попросил представить документы для проверки. Предположив, что ГИБДД проводит какой-то рейд или операцию, так как других законных оснований для остановки его транспортного средства на его взгляд не было, он представил документы. Убедившись, что документы в порядке, инспектор Б. тем не менее не отпустил его, а попросил представить для проверки аптечку, огнетушитель и аварийный знак. Так как он торопился встретить поезд, на котором ехала его дочь из г. Тюмени, он сказал, что о наличии этих принадлежностей в его автомобиле, говорит талон технического осмотра, который расположен на лобовом стекле и был только, что проверен. Однако инспектор ДПС Б. стал настаивать, чтобы он вышел из автомашины и выполнил все его требования. Он позвонил по телефону 02 в дежурную часть милиции и спросил, какой проводится рейд и как поговорить с дежурным офицером ГИБДД. Ему ответили, что никакой рейд или операция не проводится, а дежурного офицера ГИБДД нет, так как выходной день. Он понял, что остановили его незаконно, так как он ничего не нарушал и попытался объяснить это инспектору Б., указав ему еще и на то, что он не имеет нагрудного жетона сотрудника ДПС. Однако и после этого его заставили предъявить аптечку, огнетушитель и аварийный знак и инспектор Б. стал внимательно и долго искать срок годности на аптечке, а потом вообще оставил его и стал заниматься с водителем другого автомобиля, которого также остановил, и только разобравшись с ним, вернул ему аптечку и отпустил. В результате действий сотрудника ДПС, он не успел нормально встретить дочь с поезда. Были нарушены его права и свободы. Считает, что инспектор ДПС Б. превысил свои должностные полномочия.

В судебном заседании заявитель Ш. подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, и настаивал на его удовлетворении.

Должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области младший лейтенант милиции Б. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действовал в рамках своих полномочий, действующего законодательства и в период спецоперации "МАК". Нагрудного жетона инспектора ДПС и служебного удостоверения он не имеет до настоящего времени, в связи с тем, что он работает непродолжительное время, и они еще не были ему вручены.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявление Ш. следует оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Ш.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, признать действия должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области мл. лейтенанта Б. незаконными. Указывает, что у инспектора Б. отсутствовал нагрудный знак установленного образца и служебное удостоверение, в связи с чем, не может считаться законным исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что он был введен в заблуждение инспектором Б. относительно оснований и целей остановки транспортного средства. Полагает, что сроки проведения административной процедуры были необоснованно завышены и нарушены требования Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения.

По мнению Ш. неубедительным является вывод суда о том, что инспектор не обязан сообщать о проведении операции, так как это является информацией для служебного пользования. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда о том, что позвонив в дежурную часть, он сам задержал время. Полагает, что данным звонком он реализовывал свое право, а инспектор Б. должен был помочь ему в этом, а не уходить к другому автомобилю.

На кассационную жалобу Ш. от инспектора Б. и прокурора поступили возражения, в которых инспектор Б. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проверил доводы всех сторон и пришел к правильному выводу, что действия инспектора группы ДПС ОГИБДД ОВД по Сладковскому району Тюменской области Б. соответствовали действующему законодательству и превышений должностных полномочий не установлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что на территории Сладковского района проводилась специальная операция "Мак", действуя в рамках данной операции сотрудниками ДПС и ОВД проверялись транспортные средства на предмет пресечения провоза запрещенных предметов, соответственно остановка сотрудником ОГИБДД Б. транспортного средства заявителя была произведена в соответствии с инструктажем и предоставленными ему полномочиями. Проверка аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки являются неотъемлемой частью досмотра транспортного средства. Не нашел своего подтверждения довод заявителя о длительности проводимой проверки, а также, что заинтересованное лицо приостановил проверку документов Ш. остановил другое транспортное средство

Правильным является вывод суда, что отсутствие у заинтересованного лица служебного удостоверения и нагрудного жетона инспектора ДПС вызвано объективными причинами, не зависящими от Б., и не повлекло нарушение прав заявителя. Тем более, что заинтересованное лицо находился в наряде на патрульной машине, имел справку установленного образца, что он является сотрудником ДПС ОГИБДД ОВД Сладковского района, находился в форменной одежде сотрудника ДПС.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД Сладковского района Б. не законными.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сладковского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь