Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2707/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ш. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании заключить договор аренды земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Ш., его представителя М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности - Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о заключении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что Распоряжением Администрации... Номер обезличен от Дата обезличена г. на основании заявления истца был утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых построек по адресу: ..., ..., 6, при этом Ш. данный участок был поставлен на кадастровый учет. Дата обезличена года истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного объекта недвижимости в аренду сроком на 3 года для завершения строительства индивидуального жилого дома, однако ответчиком Ш. в этом было отказано по причине того, что земельный участок истцу не предоставлялся для строительства, при этом, по мнению Департамента имущественных отношений Тюменской области, никакого строительства на данном участке не ведется. Ш., полагая данный отказ ответчика незаконным, нарушающим его права и законные интересы, просил обязать Департамент имущественных отношений... заключить с ним договор аренды на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью 541.00 +/-8,14 кв. м, находящийся по адресу: ..., ..., 6, для завершения строительства индивидуального жилого дома.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Б. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. По утверждению Ш., суд должен был применить ст. ст. 30, 32, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие на момент предоставления ему спорного земельного участка на основании Распоряжения Администрации г. Тюмени N 3924 от 12.07.2004 г., и не предусматривающие проведение аукциона. По мнению Ш., судом не было принято во внимание то, что на спорном земельном участке, согласно предоставленным ответчиком фотографиям, ведутся строительные работы, а именно, заливка фундамента, отсыпка его песком и щебнем, завоз железобетонных изделий для строительства каркаса дома и стеновых панелей, при этом акт обследования земельного участка от 27.11.2009 г. был составлен лишь после подачи им, Ш., в Департамент имущественных отношений Тюменской области заявления о предоставлении участка в аренду.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Н. просит об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации г. Тюмени N 3924 от 12 июля 2004 года был утвержден проект границ земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в..., ..., 6 Ш. с возложением обязанностей на последнего: выполнить за свой счет установление границ земельного участка на местности с утвержденным проектом границ; поставить земельный участка на государственный кадастровый учет по утвержденным материалам межевания земельного участка; предоставить кадастровую карту (план) земельного участка в земельный комитет администрации г. Тюмени для дальнейшего оформления прав на земельный участок.

23 ноября 2009 года, то есть по истечении более 5 лет после утверждения проекта границ земельного участка, Ш. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., 6.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что предоставление земельного участка в аренду осуществляется посредством аукциона в силу ст. ст. 30 и 30.1 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок не может быть предоставлен Ш. без проведения аукциона, как это предусмотрено указанными выше нормами права.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

Следует также отметить, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 29 июня 2004 года) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи. Подпунктом 3 предусмотрено, что проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) осуществляется на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Подпунктом 4 предусмотрено, что подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, на момент издания распоряжения Администрации г. Тюмени об утверждении проекта границ спорного земельного участка, земельным законодательством предусматривалась необходимость проведения торгов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжением Администрации г. Тюмени N 3924 от 12 июля 2004 года за истцом было закреплено право на земельный участок, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, Администрацией г. Тюмени решение о предоставлении истцу спорного земельного участка не принималось, тогда как в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. При этом, распоряжение Администрации г. Тюмени N 3924 от 12 июля 2004 года таковым не является. Истец в период с 2004 года по ноябрь 2009 года в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, о предоставлении ему спорного земельного участка, не обращался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что распоряжением Администрации г. Тюмени N 3924 от 12 июля 2004 года за истцом было закреплено право на земельный участок, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку он не привел к вынесению незаконного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 30, 32, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие на момент предоставления ему спорного земельного участка в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени N 3924 от 12 июля 2004 года, нельзя признать состоятельными, поскольку, как уже было указано выше, данным распоряжением земельный участок истцу не выделялся, о выделении земельного участка Ш. обратился 29 ноября 2009 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт ведения на спорном земельном участке строительных работ, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает его необоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь