Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2711/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца - потребительского кооператива "ЖСК "Община" на решение Тюменского районного суда города Тюмени от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

"Потребительскому кооперативу "Община" в иске к Я.А.С. Щ.Э., Щ.Е., Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области о признании недействительным Постановления Главы администрации Московского сельсовета N 146 от 15.12.1992 г. "О выдаче свидетельства на право бессрочного постоянного пользования землей", - в части выдачи прав на земельный участок Номер обезличен; признании недействительной сделки по наследованию земельного участка Номер обезличен согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 05.07.2007 года р/N 7209; признании недействительной сделки купли-продажи от 23.08.2007 года между Щ.Э., Щ.Е. и Я.А.С.; аннулировании записи регистрации от 20.09.2007 года N 72-72-01/205/2007-403 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: ......, ...... участок Номер обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ПК "ЖСК "Община" по доверенности - Я.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Я.А.С., его представителя по доверенности - У., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Потребительский кооператив "Община" (далее по тексту ПК "Община") обратился в суд с иском к Я.А.С., Щ.Э., Щ.Е., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным Постановления Главы администрации Московского сельсовета N 146 от 15.12.1992 г. "О выдаче свидетельства на право бессрочного постоянного пользования землей" в части выдачи прав на земельный участок Номер обезличен; признании недействительными сделки по наследованию земельного участка Номер обезличен согласно свидетельству о наследстве за N 7209 и сделки купли-продажи от 23.08.2007 года между Щ.Э., Щ.Е. и Я.А.С.; аннулировании записи регистрации от 20 сентября 2007 года N 72-72-01/205/2007-403 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., участок Номер обезличен, с кадастровым номером Номер обезличен. Исковые требований мотивированы тем, что ПК "Община" являлся пользователем земельного участка Номер обезличен на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы Администрации Тюменского района N 732 от 06.12.95 г., согласно которому спорный земельный участок, ранее предоставленный Постановлением Главы администрации Московского сельсовета N 146 от 15.12.1992 г. Щ.А. для строительства индивидуального жилого дома по ГП-146 в... в товариществе "Газовик", был у Щ.А. изъят. Взамен изъятого участка Щ.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,18 га по ГП-154 в... в товариществе "Земледелец". На основании указанного выше постановления, был выдан Государственный акт на право постоянного бессрочного пользования N ТЮ-1-17-13-00012 от 15 декабря 1992 г. На участке Номер обезличен в интересах членов кооператива был построен пруд, который впоследствии засыпал Я.А.С., приобретший земельный участок у наследников Щ.А. - ответчиков Щ.Э. и Щ.Е. по договору купли-продажи от 23.08.2007 г. По мнению истца, имела место незаконная регистрация прав собственности, а также нарушения в действиях нотариуса.

Представители истца - Н. и Я.А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали исковые требования по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Я.Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что является собственником спорного земельного участка. Сделка состоялась на законных основаниях, о законности договора вынесено несколько судебных решений. Просил применить срок исковой давности к требованию истца о признании Постановления N 146 недействительным.

Представитель ответчика Я.А.С. - У. в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы своего доверителя.

Ответчик Щ.Е. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Щ.Э. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок Номер обезличен по... пос.... принят ею и ее сыном в порядке наследования, после чего был продан Я.А.С. Все сделки законны и нет оснований их признавать недействительными.

Представитель ответчика - Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ПК "ЖСК "Община" просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя жалобы, суд проигнорировал требования ст. 56 ГПК РФ, тогда как истец представил доказательства об отсутствии действительности постановления N 146 ввиду его отмены Администрацией Тюменского района, а государственный акт на имя Щ.А. был аннулирован. Суд при разрешении вопроса о заявленном сроке исковой давности удовлетворил ходатайство ответчика Я.А.С., который по данному требованию ответчиком не являлся. В части оспаривания сделки по переходу прав на земельный участок в порядке наследования суд уклонился от дачи надлежащей оценки обстоятельств дела, сославшись на решение Тюменского районного суда от 16.10.2008 года, состав лиц, участвующих в деле, при этом, не совпадает. Спор о действительности указанной сделки в указанном деле не рассматривался. Имело место нарушение требований ст. 25.2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 264 ГК РФ. Ссылка суда на ст. 61 ГПК РФ несостоятельна ввиду иного состава лиц. Судом допущены нарушения прав истца на наименование - ПК "ЖСК "Община". Допущены нарушения прав истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Суд не исследовал вопросы возникновения, правомерности перехода прав, суды не разобрались на каком праве имел Щ.А. земельный участок. Право постоянного бессрочного пользования, которое было у Щ.А. не относилось к наследуемым правам. Судом допущены нарушения принципов законности и юридической определенности.

В возражениях на кассационную жалобу, Я.А.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Московского сельского Совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области N 146 от 15 декабря 1992 года Щ.А. был выдан Государственный акт за N ТЮ-1-17-13-00012 на право собственности на земельный участок Номер обезличен в..., ..., который после смерти Щ.А., умершего 07.11.2000 года, унаследовали жена наследодателя Щ.Э. и его сын Щ.Е. Впоследствии Щ.Э. и Щ.Е. продали указанный земельный участок Я.А.С. по договору купли-продажи от 23 августа 2007 года.

Разрешая спор и постановляя решение, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, судебными постановлениями - решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2008 года по гражданскому делу по иску ПК "Община" к Е. о признании недействительным права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ПК "Община" к УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Е., Щ.Э., Щ.Е. о признании недействительным договора купли-продажи и недействительной регистрации перехода права собственности на земельный участок, и пришел к выводу о необходимости оставления иска ПК "Община" без удовлетворения.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на собранных по делу доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной правовой нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в деле.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании данной правовой нормы.

Учитывая, что обстоятельства законности возникновения у Щ.А. права собственности на спорный земельный участок, отсутствия оснований для признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, незаконности постановления N 732 от 05 декабря 1995 года, уже были установлены ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, данные обстоятельства не подлежали доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопросы возникновения, правомерности перехода прав на земельный участок, не разобрался на каком праве Щ.А. владел земельным участком, нельзя признать обоснованными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "ЖСК "Община" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь