Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2713/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Михеенко К.М., Плехановой С.В.

при секретаре: Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.Д.В. в лице представителя по доверенности - В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск Д.Н. к Р.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Во встречном иске Р.Д.В. к Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Р.Д.В. в пользу Д.Н. материальный ущерб в сумме 336 980 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертиз в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6 569 рублей 80 копеек, всего: 373 549 рублей 80 копеек.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Д.Н., Д.В., их представителя Р.А.Ш. полагавших решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Н. обратилась в суд с иском к Р.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04 ноября 2009 года на перекрестке ул. Домостроителей и ул. Проезд в гаражи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, госномер <...>, принадлежащего ей, под управлением Д.В. и ВАЗ-21104, госномер <...>, под управлением Р.Д.В., принадлежащего Р.С.В. В ходе рассмотрения административного материала виновник ДТП не был установлен. Между тем, считает виновным в ДТП второго участника Р.Д.В., который в нарушение ПДД выехал на большой скорости на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 336.980 рублей. Просит также взыскать расходы за проведение экспертиз в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6669 рублей 80 коп.

22.04.2010 г. судом в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Р.С.В. на надлежащего - Р.Д.В.

Ответчик Р.Д.В. не согласившись с заявленными требованиями предъявил встречный иск к Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 347 рублей 98 копеек, расходов по оплате проведения экспертизы оценки ущерба от повреждений автотранспортного средства в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 546 рублей 96 копеек. Встречный иск мотивирован тем, что 04 ноября 2009 года в 20 ч 40 мин. на улице Домостроителей, 1 г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21104, принадлежащего Р.С.В., под управлением истца по встречным требованиям и автомобиля марки Шевроле Лачетти, принадлежащего Д.Н., под управлением Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Д.В., который не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены страховые компании ГСК "Югория" и ООО "Росгосстрах".

Истец Д.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Д.В., представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Д.В. - Р.А.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по тем же основаниям, что изложены в первоначальном иске.

Ответчик Р.Д.В., Р.С.В., представители страховых компаний ГСК "Югория" и ООО "Росгосстрах в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель Р-вых - В. иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям указанным во встречном иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Р.Д.В. в лице представителя по доверенности В.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что 04.11.2009 г. протоколом об административном правонарушении N 72 АР-397650 Д.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме того, свидетели со стороны Д.В. не могли полностью пояснить обстоятельства дела по совершенному ДТП, их показания не соответствуют материалам дела. Допрошенный в качестве свидетеля Д.Р. является отцом Д.В., в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также указывает на то, что суд не принял во внимание заключение эксперта Г. экспертно-криминалистического цента ГУВД по Тюменской области N 8503 от 20.01.2010 г. Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы для разрешения противоречия по экспертному заключению.

На кассационную жалобу поступили возражения от Д.Н., в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме и считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4 ноября 2009 года произошло ДТП с участием автомашины Шевроле Лачетти принадлежащей Д.Н., под управлением Д.В. и автомашины ВАЗ 21104 принадлежащей Р.С.В. под управлением Р.Д.В., в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования Д.Н. подлежат удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению ущерба на Р.Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 на ответчика, как причинителя вреда.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Однако, суд в нарушение указанных норм материального права не установил застрахована ли гражданская ответственность Р.Д.В. в страховой компании, согласен ли ответчик на возмещение причиненного истице вреда либо данный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

Аналогичная ситуация и по встречным требованиям заявленным Р.Д.В. к Д.Н., гражданская ответственность, которой застрахована в страховой компании ГСК "Югория". В зависимости от установления данных обстоятельств суду, соответственно надлежало решить вопрос о привлечении страховых компаний в качестве соответчиков, а не третьих лиц как сделано судом.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное постановление правильным быть признано не может и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить процессуальное положение в данном деле страховых компаний, выяснить мнение Д.Н., Р.Д.В., о взыскании с них сумм возмещения вреда.

Разрешая исковые требования Д.Н. и постановляя решение по заявленным требованиям суд не установил подан ли иск правомочным лицом, поскольку из искового заявления следует, что иск подписан представителем Р.А.Ш., тогда как из приложенной к иску доверенности следует, что доверенность выдана Д.В., сама истица исковое заявление о возмещении ущерба не подписывала и полномочиями Р.А.Ш. на подписание иска и предъявления в суд, как того требует ст. 54 ГПК РФ, не наделяла.

Кроме того, встречное исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием предъявлен Р.Сергеем Валерьевичем в лице представителя В. По ходатайству судом была произведена замена истца Р.С.В. на Р.Д.В.

Между тем, как следует из материалов дела, собственником автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный знак <...>, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, является Р.С.В., в то время как Р.Д.В. в момент ДТП управлял данным автомобилем по доверенности, выданной на его имя собственником автомобиля Р.С.В. (л.д. 80 - 82). Суд первой инстанции, принимая к рассмотрению встречные требования Р.Д.В. и разрешая данный иск, не принял во внимание, что вред имуществу - ВАЗ 21104 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен собственнику данного имущества - Р.С.В., тогда как не выяснил, в чем состоит нарушение прав и законных интересов Р.Д.В. и о защите какого права он обратился в суд.

Отказывая Р.Д.В. в иске о возмещении ущерба суд не принял во внимание показания свидетеля Р.С.А., поскольку он не был указан истцом по встречным требованиям при рассмотрении административного дела. Однако, из протокола судебного заседании следует, что в суде в качестве свидетеля был допрошен Р.С.А., который в свою очередь был указан в объяснениях Р.Д.В. в качестве свидетеля происшествия. Р.С.А. в суде в качестве свидетеля не опрашивался и не был свидетелем ДТП, поэтому ссылка в решении суда на показания данного свидетеля не обоснованна.

Учитывая изложенные обстоятельства решение суда, подлежит отмене с направлением дела на дела на новое рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь