Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2723/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Михеенко К.М., Плехановой С.В.

при секретаре: Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы О.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.И. удовлетворить.

Взыскать с О.Г. в пользу О.И. 97 000 руб. долга по договору займа, 112 520 руб. пени, 5 295 руб. 20 коп. госпошлины, всего 214 815 руб.

Встречный иск О.Г. к О.И. о признании договора займа от 30.04.2009 г., заключенного между О.И. О.Г. притворной сделкой, незаключенным договором, взыскании 3110 руб. госпошлины - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение О.Г., ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя О.И. - Д.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

О.И. обратился в суд с иском к О.Г. о взыскании долга по договору займа от 30.04.2009 г. в сумме 97 000 руб., 34 920 руб. неустойки, 2 919 руб. 20 коп. госпошлины, затем увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 97 000 руб., 112 520 руб. пени, 5295 руб. 20 коп. госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2009 г. он дал в долг ответчице 97 000 руб. сроком до 01.08.2009 г. Ответчица от возврата суммы долга уклоняется, неправомерно пользуется денежными средствами истца, до настоящего времени долг не вернула. В случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчица обязана по условиям договора уплатить истцу неустойку в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма просрочки на 23.03.2010 г. составляет 232 дня, пени за невыполнение ответчицей обязательств составили 112 520 руб.

Ответчица О.Г. обратилась в суд со встречным иском к О.И. о признании договора займа от 30.04.2009 г. притворной сделкой, незаключенным договором, взыскании госпошлины, мотивируя требования тем, что она работает дизайнером в ООО "Экспромт". В апреле 2009 года у ООО "Экспромт" возникли проблемы с арендной платой за помещение, О.И. предложил истице написать расписку и подписать договор займа на сумму 97 000 руб., что будто бы она взяла у него деньги в долг, а ООО "Экспромт" не должно платить арендную плату. Ответчица не знала юридических тонкостей, подписала договор и расписку, считала О.И. порядочным человеком, денег от него в сумме 97 000 руб. ответчица не получала, в результате ООО "Экспромт" позднее заплатило долг по договору аренды и истец взыскивает с нее деньги второй раз.

Истец О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель истца - Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, так как ответчица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы по встречному иску.

Ответчица О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что деньги по расписке и по договору займа 30.04.2009 г. она от истца не получала, сумма в размере 97 000 руб. - это долг ООО "Экспромт", на встречном иске настаивала, пояснила, что договор займа от 30.04.2009 г. является незаключенным, так как она деньги от истца в сумме 97 000 руб. не брала, договор займа является притворной сделкой, поскольку это было оформление долга ООО "Экспромт" перед ООО "ЕвроАзия" по арендной плате, долг по аренде ООО "Экспромт" ООО "ЕвроАзия" оплачен, долга нет, ответчица никак не ожидала, что истец с распиской обратится в суд.

Представитель ответчицы - В. в судебном заседании с иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица О.Г.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства ею от О.И. получены не были, а договор займа она вынуждена была заключить в интересах ООО "Экспромт". Не согласна с суммой взысканной судом неустойки, указывает, что ставка рефинансирования не превышала 12% годовых. Также ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что суд вправе был уменьшить неустойку.

На кассационную жалобу ответчицы О.Г. от истца О.И. в лице представителя Д.Н. поступило возражение, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Как видно из материалов гражданского дела, 30 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 97.000 рублей на срок до 01 августа 2009 года. В подтверждение договора займа и получения денежных средств суду представлена расписка об этом, удостоверяющая передачу О.Г. денежной суммы в указанном выше размере (л.д. 8 - 10). Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о заключенности договора займа между сторонами, поскольку в подтверждение договора представлена расписка.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения ответчиком суммы займа суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворение встречного искового заявления суд пришел к правильному выводу, что О.Г. не представила бесспорные доказательства подтверждающие безденежность оспариваемого ею договора займа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчицы сумму задолженности по договору займа.

Взысканная судом неустойка соответствует условиям договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку для применения данной нормы необходимо установить явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Соответственно ответчице необходимо было представить доказательства в подтверждении данного обстоятельства. Поскольку соответствующих доказательств в подтверждение явной несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, нарушение обязательства носило длительный характер, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на существовавшие отношения между ООО "ЕвроАзия" и ООО "Экспромт" не могут быть приняты во внимание, поскольку договорные отношения между указанными юридическими лицами не исключают отношения по займу между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражения на исковое заявление ответчицы и ее позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь