Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2725/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В.

судей: Михеенко К.М., Плехановой С.В.

при секретаре: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года, которым (с учетом определения Тюменского районного суда Тюменской области от 31 мая 2010 года об исправлении описки) постановлено:

"С. в иске к К. о возврате долга по договору займа от 07.05.2009 года в сумме 100 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

К. в иске к С. о признании договора займа от 07.05.2009 года договором купли-продажи 2/3 жилого дома, общей площадью 67,60 кв. м, расположенного по адресу: <...> - отказать.

Взыскать с К. в доход бюджета госпошлину в сумме 3 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения К. и ее представителя Х., судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому он передал ответчице 100 000 руб. без установления срока возврата. Ответчица должна была в течение шести месяцев переоформить на него жилой дом, который ей должен был перейти по наследству. В течение установленного срока дом на него не был переоформлен, в связи с чем, он просит возвратить сумму долга. От покупки дома в настоящее время отказывается.

К. обратилась со встречным исковым заявлением к С., в котором просит признать договор займа, заключенный между ними, договором купли-продажи дома, так как они устно заранее договорились, что после оформления ею наследства, этот дом будет переоформлен ею на С. В связи с длительным сбором документов, обращением в суд, в шестимесячный срок она не успела исполнить свои обязательства, сейчас согласна передать ему дом.

В судебном заседании С. на своих требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился. Пояснил, что он деньги истице передал по договору займа, ответчица обязана была в шестимесячный срок, переоформить часть жилого дома на него, срок возврата денег сторонами в договоре не оговаривался. На момент заключения договора ответчица собственником этой части дома не была, но оформляла документы для вступления в наследство. В настоящее время он это имущество приобретать не хочет, так как не сможет его продать. Со встречными требованиями он не согласился, считал, что заключался договор займа, а не купли-продажи дома. Заключенный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи.

К. в судебном заседании с иском С. не согласилась, на своих требованиях настаивала. Пояснила, что когда они заключали договор займа, то устно договорились о том, что она оформляет документы на дом, который переходил к ней по наследству, он передает ей деньги, а после оформления перехода права собственности, она должна была переоформить дом на С. После вступления в права наследования, она оформила доверенность на него, чтобы он занимался переоформлением перехода права собственности на дом.

Представитель ответчика по первоначальному иску - Х. в судебном заседании с иском не согласилась, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что в договоре займа отсутствует условия и сроки возврата денег. В связи с тем, что договор займа предусматривает переоформление дома на истца, это свидетельствует о фактическом заключении договора купли-продажи дома. Сам договор содержит все условия, установленные законом для договора купли-продажи дома. В связи с чем, просила признать договор займа договором купли-продажи части дома.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец С.

В кассационной жалобе он просит изменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылаясь на ст. 810 Гражданского кодекса РФ, считает несостоятельным вывод суда о том, что договор займа признается незаключенным в связи с отсутствием в договоре займа от 07 мая 2009 года условия о возврате долга. Указывает, что им неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа в размере 100000 руб. в адрес К., два из которых были ею получены лично.

На кассационную жалобу истца С. от ответчика К. в лице представителя Х. поступило возражение, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2009 г. между С. и К. был заключен договор, который обозначен ими как договор займа, согласно условиям данного договора, С. передал К. сумму в размере 100 000 руб. сроком на шесть месяцев в счет займа денежных средств. По истечении срока К. обязуется переоформить на С. жилой дом по адресу: <...> в собственность. Деньги в размере 100 000 руб. К. получила в этот же день, о чем свидетельствует данный договор.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, основными существенными условиями займа закон устанавливает его денежность и возвратность.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из вышеуказанного договора не усматривается обязанность К. по возврату переданной ей суммы, не установлены данным договором и сроки возврата денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец С. пояснил, что целью данного договора была покупка дома в будущем. Денежная сумма в размере 100 000 руб. должна была пойти в счет оплаты покупки дома, что ответчицей К. и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, поскольку в данном договоре займа отсутствует существенное условие для такого вида договора, как обязанность возврата долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности. В связи с чем, правильно отказал в удовлетворении иска С. Однако, данное обстоятельство не исключает возможности взыскания с К. указанной денежной суммы по иным основаниям.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска К. по тем основаниям, что на момент заключения договора, то есть на 07.05.2009 г. К. не являлась собственником того жилья, на которое она указывает в своем встречном исковом заявлении, как на предмет договора купли-продажи. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за К. зарегистрировано право в общей долевой собственности в виде 2/3 доли спорного жилого дома 24.03.2010 г. В связи с чем, на период заключения договора она не могла распоряжаться спорной частью дома, договор займа, который она просит признать договором купли-продажи жилого помещения, заключенный 07.05.2009 г., не может быть судом признан по этим основаниям заключенным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, договор купли-продажи жилого помещения должен пройти государственную регистрацию, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь