Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2728/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И., Колосковой С.Е.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. к Управе Центрального АО администрации г. Тюмени о признании отказа во вводе в эксплуатацию самовольной постройки незаконным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчику Управе Центрального АО администрации г. Тюмени о признании отказа Управы Центрального АО г. Тюмени во вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного домовладения, расположенного по адресу: <...> незаконным.

Требования мотивирует тем, что ею в 2006 г. была приобретена без документов постройка по адресу: г. <...> Домовладение было самовольно выстроено, в 2007 г. к дому были сделаны пристрои. Она обратилась в Управу ЦАО администрации г. Тюмени с целью ввести в эксплуатацию жилой дом, приложив к заявлению все необходимые документы по перечню.

Актом N 398 от 01.12.2009 г. ей было отказано во вводе в эксплуатацию самовольной постройки. Считает отказ Управы ЦАО администрации г. Тюмени неправомерным и препятствующим в дальнейшем оформлении жилого дома в собственность.

В порядке досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области".

Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Тюменской области" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения, дело направить на новое рассмотрении.

В обосновании жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, судом не учтено, что стены дома не гнилые, пол не шатается, все шесть комнат проветриваются, истицей собраны все документы на оформления дома, кроме того другого места проживания у истицы не имеется.

По мнению Г. дом пригоден к проживанию.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Г. владеет и пользуется домовладением, расположенным по адресу: <...> Данное домовладение было самовольно выстроено.

Согласно статье 23 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Не соответствие самовольной постройки указанным в законе требованиям подтверждается экспертным заключением N 2779/к от 26.10.2009 г. л.д. 75/.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательств наличия правовых оснований на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно признал оспариваемый отказ ответчика законным и правильно отказал в удовлетворении требований.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка и иным выводам.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь