Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2732-2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Кориковой Н.И. и Колосковой С.Е.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы ИП П.Н. в лице своего представителя Д.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2010 года, которым удовлетворены исковые требования "БАНК УРАЛСИБ": с индивидуального предпринимателя П.Н., поручителя П.А. в пользу "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 293 111,89 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 2 087 096,09 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 116,762,05 руб., неустойка за просроченный кредит в размере 85 571,39 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 682,36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на остаток задолженности по возврату кредита с 12.11.2009 г. до дня фактического возврата суммы кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 565,56 руб. солидарно; обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности П.Н., с установлением их начальной продажной цены; определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, объяснения представителя истца Л., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.Н., П.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 293 111,89 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 2 087 096,09 руб., задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом 116,762,05 руб., неустойки за просроченный кредит в размере 85 571,39 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 682,36 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 6% годовых на остаток задолженности по возврату кредита с 12.11.2009 г. до дня фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.Н., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, ссылаясь на следующее:

5 июля 2007 г. между истцом и ИП П.Н. был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика под 16% годовых. Исполнение договора обеспечено договором поручительства с П.А. и договором о залоге товаров в обороте. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 29 сентября 2009 г. заемщику и поручителю было направлено требование банка о полном досрочном погашении задолженности. В установленный срок требование банка исполнено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Л. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы П.Н. Д. просила в иске отказать.

Ответчицы П.Н., П.А. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна ответчица П.Н. в лице своего представителя Д. В кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судом при принятии искового заявления были нарушены правила подведомственности, данный спор, как вытекающий из предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, сторонами была определена договорная подсудность разрешения споров, вытекающих из данного кредитного договора, в Арбитражном суде Тюменской области.

От истца в лице представителя Л. поступили письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенными банком с П.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщика ИП П.Н.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Поскольку в исковом заявлении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" соединены требования к индивидуальному предпринимателю и физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылка кассационной жалобы на договорную подсудность является ошибочной, т.к. в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела.

В данном же случае речь идет о подведомственности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь