Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2739/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Кориковой Н.И., Колосковой С.Е.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков К.А. и К.М.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2009 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с К.М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Взыскать с К.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ФИО21 о возмещении материального ущерба в размере 14 309 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что 20 января 2007 года К.А., управляя автомобилем марки Пежо-406 государственный номер Х нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил на него наезд. Вина ответчика установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2007 года по делу об административном правонарушении N 5-191-07. В результате наезда ему были причинены закрытые переломы обеих костей правой голени, разрыв боковой связки левого коленного сустава, которые судебно-медицинской экспертизой были расценены как вред здоровью средней тяжести по длительности его расстройства. Он испытывал физические и нравственные страдания, не может вести активный образ жизни.

Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика К.А.

Ответчики К.А., К.М. в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики.

К.А. в своей кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению К.А., обосновывая его вину, суд не вправе был ссылаться на материалы административного дела, а именно протокол об административном правонарушении от 18.03.2007 г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2007 г., схему дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2007 г., объяснения свидетелей, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2007 года дело прекращено в связи с истечением срока давности и его вина в судебном заседании не установлена.

В кассационной жалобе К.М. просит об отмене решения, и направить дело на новое рассмотрение, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на грубое нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того полагает, что представитель истца адвокат Разнотовкий Е.В. ходатайствуя о привлечении его (К.М.) в качестве ответчика, действовал с превышением своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В нарушение указанной нормы процессуального права, суд рассмотрел дело в отношении ответчика К.М. в отсутствие письменного искового заявления истца.

Допущенное нарушение нарушает права ответчика К.М., в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 362 Кодекса является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 августа 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь