Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2752/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Елфимова И.В.

судей: Кавка Е.Ю. и Дудниченко Г.Н.

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Администрации г. Тобольска в лице представителя К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требования администрации г. Тобольска к Р.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчика Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Администрация г. Тобольска обратилась с учетом измененных исковых требований к Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, ..., ..., д. *, кв. *. Требования мотивированы тем, что Р.Н. на основании ордера * от ** года предоставлено вышеуказанное жилое помещение на состав семьи из четырех человек, включая ответчика Р.С. В 1991 году на основании распоряжения исполнительного комитета Тобольского городского Совета народных депутатов ТО * от ** года Р.В. предоставлено жилое помещение по адресу:..., ... на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчика. 11.11.2009 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в нарушении закона, из копии поквартирной карточки видно, что основанием для регистрации служит ордер N 1219, который не имеет юридической силы, так как семье ответчика, включая его, предоставлено жилое помещение по ордеру N 1234. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, не открыт лицевой счет.

В судебном заседании истец Администрация г. Тобольска в лице представителя К. на измененных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, так как в доме нет квартиры N 7.

В судебном заседании ответчик Р.С., его представитель Г. с требованиями иска не согласились, пояснив, что он проживает в спорной квартире постоянно, на другое место жительства не выезжал, обязательств по освобождению квартиры не давал, в квартиру, предоставленную по ордеру N 1234, не вселялся. Со слов отца ответчика, Р.С. остался проживать в квартире с письменного согласия, которое было передано в жилищный комитет Администрации г. Тобольска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация г. Тобольска в лице представителя К.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что Р.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как представленное право на квартиру N 7 по ордеру семья Р-вых не реализовала, кроме того, ссылаясь на ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ, указывает, что ответчик утратил право в момент выезда в другое жилое помещение. Утверждение отца ответчика об оставлении за Р.С. спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения. Полагает, что регистрация ответчика не влечет за собой возникновения жилищных правоотношений, кроме того, регистрация произведена в нарушение закона. В судебном заседании было установлено, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги с 1995 года по настоящее время, что является основанием для утраты права пользования жилым помещением.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Р.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом, ответчик из спорной квартиры не выезжал на другое место жительства, сам представитель истца в судебном заседании доказательств не проживания Р.С. в спорном жилом помещении представить не смог. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что за оставшимся проживать в жилом помещении * в доме * по... в... Р.С. сохранились все права и обязанности по договору социального найма. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Тобольска к Р.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что регистрация ответчика произведена в нарушение требований закона, так как она произведена на основании ордера, не отмененного в установленном порядке.

Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что ответчик не несет бремя содержания за квартиру * и на спорное жилое помещение не открыт лицевой счет, поскольку фактически, проживая в квартире * дома * по... в..., ответчик был зарегистрирован в ней только с 13.11.2009 года на основании ордера N 1219 от 21.04.1983 года л.д. 55а), и согласно выписке из ОАО Инфоцентр ТРИЦ учтены начисления с декабря 2009 года л.д. 138), то есть с момента регистрации в указанном жилом помещении.

Утверждение в кассационной жалобе о том, суд не принял во внимание показания свидетеля * которая подтвердила, что семья Р-вых выехала из спорного помещения, является необоснованным, поскольку факт выезда семьи Р-вых никем и не оспаривается, кроме того, из показаний *. не усматривается, что ответчик выехал вместе со своей семьей л.д. 153).

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Тобольска в лице представителя К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь