Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2760/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Елфимова И.В.

Судей Кавка Е.Ю. и Дудниченко Г.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Г.В., Г.Т. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Г.В., Г.Т., Т., В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в сумме 839 943,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 942,44 руб., всего: 851 885 (восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы Г.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тобольского ОСБ N 58 обратился к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 874 243,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 942,44 руб. Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 59510, по условиям которого Банк предоставил Г-вым кредит на приобретение квартиры в сумме 855 000 рублей на срок до 25 сентября 2013 года, при этом ответчики взяли на себя обязательства по погашению кредита и процентов согласно установленному графику. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 26 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства с Т., В. Начиная с 11.01.2009 года Г-вы не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возвращению кредита и уплате процентов, в связи с чем, кредитор и обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца АКСБ РФ "Тобольское ОСБ N 58" М. на удовлетворении требований настаивала частично, просила уменьшить долг по договору займа на 34 300 рублей, пояснив, что часть задолженности была погашена после обращения истца в суд.

В судебном заседании ответчица Г.Т. с иском согласилась, размер и период задолженности не оспаривала.

В судебном заседании ответчик В. с иском не согласился, пояснив, что размер и период образования задолженности не отрицает, полагает, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, после приобретения которой, его поручительство прекращается.

Ответчики Г.В., Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Г-вы.

В кассационной жалобе они просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что Г.Т. не оспаривала в суде долг по кредиту, поскольку не могла самостоятельно произвести расчет долга, кроме того, считает, что согласие с фактом задолженности, суд ошибочно расценил как согласие с иском. Банк, предоставляя отсрочку до сентября 2010 года, без предупреждения обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту. Указывает, что суд не принял во внимание снятую банком комиссию за обслуживание ссудного счета и не учтенную при взыскании суммы по кредиту, кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Полагают, что суд необоснованно взыскал с них расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, так как иск был удовлетворен частично.

В возражениях на кассационную жалобу истец Тобольское отделение N 58 СБ РФ, действуя в лице заместителя управляющего Л., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору N 59510 от 26 сентября 2008 года Г.В., Г.Т. надлежащим образом не исполняют, поэтому Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Тобольского ОСБ N 58 филиал вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания задолженности по указанной сделке в сумме 839 943,54 руб., с уменьшением размера долга на 34 300 рублей, оплаченных процентов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими ст. ст. 309, 310, 361, 363, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк, предоставляя отсрочку до сентября 2010 года, до истечения указанного срока обращается в суд, является несостоятельным, поскольку заемщиком предоставлялась отсрочка в погашении кредита сроком на 12 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом л.д. 57), однако начиная с 10.08.2009 года Г-выми данное условие нарушено.

Не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и то обстоятельство, что суд не принял во внимание снятую банком комиссию за обслуживание ссудного счета и не вычтенную из взыскиваемой суммы долга по кредиту, поскольку указанный вид комиссии ответчиками оспорен не был, кроме того, данное основание не было предметом рассмотрения данного дела.

Судом обоснованно взыскано с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины 11 942 руб. 44 коп., оплаченной при подаче искового заявления в полном размере, так как, согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Г.В., Г.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь