Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-2822/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Цехмистера И.И., Кориковой Н.И.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе ответчицы З.

на решение Центрального районного суда гюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "СтарБанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с З. в пользу Закрытого акционерного общества "СтарБанк" сумму задолженности в размере 2 379 446,03 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 15 997,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, 210,83 руб. почтовые расходы, всего взыскать 2 396 654,1 руб.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,30 кв. м по адресу: г. Тюмень. пр. Х., принадлежащей З., установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 880 000 руб. и определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы З., представителя истца Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Закрытое акционерное общество "СтарБанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчице З. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 343 637.69 руб. в том числе: 2 010,09 руб. - пени по просроченному основному долгу: 40 783 - пени по просроченным процентам: 150 511,08 - долг по начисленным процентам: 2 150 333,52 - основной долг по кредиту, о взыскании расходов по проведению оценки в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 808,02 руб., просит обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 48.3 кв. м по адресу: г. Тюмень, пр. Х., принадлежащую ответчику, установив первоначальную продажную цену имущества 1 880 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2007 года с ответчицей был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение квартиры в размере 2 170 000 руб., под 13 процентов годовых, со сроком на 300 месяцев.

В качестве обеспечения обязательств по договору, ответчицей Банку по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2007 г. было передано в залог указанное недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением З. принятых на себя по договору обязательств. Банк потребовал досрочного погашения кредитной задолженности и процентов, которое не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требование уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 379 446,03 руб., почтовые расходы в сумме 210.83 руб.

Ответчица З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушила график платежа по объективным причинам, в связи с затруднительным материальным положением, требование, направленное банком в порядке досудебного урегулирования спора о досрочном погашении кредита она не получала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна З.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом не был принят во внимание п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также фактически не исследовал и не дал оценку содержанию соглашения между ответчиком и истцом по кредитному договору N 05/098-ПФ от 14.11.2007 г.

Вывод суда о том, что она не производит погашение суммы оставшегося долга, и уплаты процентов за пользование кредита не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при определении рыночной стоимости квартиры принял за основу документ, который не является отчетом об оценке и был подготовлен в октябре 2009 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора ответчицей нарушаются, платежи в установленные сроки не вносятся, что подтверждается расчетом истца л.д. 46/, который ответчицей не оспаривается. Требование истца о досрочном возврате кредита л.д. 34/ ответчицей не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную цену в размере 1 880 000 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь