Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-3080/2010

 

Судья Хлебникова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.

судей Бояровой И.К., Зинченко С.В.

при секретаре М.И.А.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2010 г. дело по кассационным жалобам К.Н.Н., П.В.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2010 г., которым суд

 

постановил:

 

Иск Д.А.М. - удовлетворить частично.

Признать недействительными доверенности от 20.03.2009 г., выданные от имени Д.А.М. на имя П.В.В.: на заключение договора приватизации квартиры, регистрацию права, совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>, удостоверенные нотариусом КГНО К.О.И. 20 марта 2009 года: <...>.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры <...> в г. Калининграде, совершенный 15 апреля 2009 года, и применить последствия недействительности сделки: передать квартиру по адресу: <...>, в собственность Д.А.М.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу Д.А.М. 15400 руб. - сумму судебных расходов по оплате проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

В остальной части иск Д.А.М., - оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.Н.Н. к Д.А.М., администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", нотариусу КГНО К.О.И. о признании К.Н.Н. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения К.Н.Н., ее представителя Л.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д.А.М. по доверенности - С.Н.Г., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.А.М. обратился в суд с иском к К.Н.Н. о признании недействительными доверенностей от 20.03.2009 г., выданных от имени Д.А.М. на имя П.В.В. на заключение договора приватизации квартиры, регистрации права, совершение сделки купли-продажи, признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 15.04.2009 г., применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное состояние: понуждении УФРС по Калининградской области аннулировать запись о праве собственности К.Н.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселении К.Н.Н. из указанной квартиры, вселении Д.А.М. в данную квартиру.

В процессе рассмотрения дела Д.А.М. уточнил и дополнил свои исковые требования, указал в качестве ответчиков К.Н.Н., администрацию Ленинградского района городского округа "Город Калининград", П.В.В., нотариуса КГНО К.О.И., УФРС по Калининградской области, просил признать недействительными доверенности от 20.03.2009 г., выданные от имени Д.А.М. на имя П.В.В. на заключение договора приватизации квартиры, регистрации права, совершение сделки купли-продажи, договоры приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки, возвратить сторон в первоначальное состояние: аннулировать запись о праве собственности К.Н.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выселить К.Н.Н. из указанной квартиры, возвратить квартиру ему, истцу, указывая, что квартира по адресу: <...> была предоставлена Д.А.М. и его родителям по договору социального найма 23.05.1966 года. С момента смерти родителей Д.А.М. нанимателем и единственным жильцом данной квартиры по адресу: <...>, в которой проживал до 22.02.2009 г. 22.02.2009 года Д.А.М. был похищен из квартиры по адресу: <...>, неизвестными ему лицами, которыми незаконно удерживался до 09 мая 2009 года. За указанный период, лица, производившие незаконное удержание Д.А.М., похитили его гражданский паспорт. При помощи паспорта Д.А.М., без ведома и согласия Д.А.М., неизвестные ему лица, путем обмана и фальсификации доверенностей на право приватизации и продажи квартиры по адресу: <...>, оформленных на имя П.В.В., заключили договор приватизации данной квартиры на Д.А.М., а затем продали указанную квартиру К.Н.Н. По факту незаконного похищения и удержания Д.А.М. с последующим незаконным завладением его квартирой, истцом направлены заявления в следственные и прокурорские органы о привлечении данных лиц к уголовной ответственности, где в настоящее время проводятся проверки. Полагает, что сделки приватизации и купли-продажи являются недействительными сделками, как совершенные под влиянием обмана, при отсутствии намерения Д.А.М. на данные сделки.

В свою очередь К.Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным предпринимателем, указывая, что Д.А.М. подано исковое заявление, содержащее требование о признании действительным договора купли-продажи, заключенного 15.04.2009 г. между К.Н.Н. и Д.А.М. в лице его представителя П.В.В., а также приведении сторон в первоначальное состояние. Как указала К.Н.Н., она является добросовестным приобретателем в понятиях ст. 302 ГК РФ. В начале 2009 года, приехав в г. Калининград на ПМЖ из Алматы, К.Н.Н. стала подыскивать себе жилье. В целях подыскания жилья и безопасности сделки К.Н.Н. обратилась к профессионалам, работающим на рынке жилья в г. Калининграде, а именно в Агентство недвижимости "З.". 19 марта 2009 года между К.Н.Н. и ЧП П.Л.Н. (Агентство "З.") был заключен договор в соответствии с которым Исполнитель (ЧП П.Л.Н.) указывает конкретную недвижимость и проводит юридическое сопровождение сделки. К.Н.Н. была показана спорная квартира, которая ее устраивала своим местом расположения, после чего Исполнитель (ЧП П.Л.Н.) начала сбор документов для проведения сделки. По поводу зарегистрированного в квартире человека К.Н.Н. заверили, что он снимется с регистрационного учета через неделю после регистрации сделки. Так как сделку проверяли профессионалы, у К.Н.Н. сомнений на данный счет не возникло. Каких-либо заявлений, с выражением несогласия со сделкой, со стороны собственника не поступало. В регистрационной службе от имени собственника Д.А.М. выступал по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом, П.В.В. Данная доверенность перепроверялась регистрационной службой, ее подлинность была подтверждена нотариусом К.О.И., что также не оставляло сомнений в чистоте сделки. Как указала К.Н.Н., договор купли-продажи и переход права зарегистрированы в УФРС по Калининградской области, выдано свидетельство о праве собственности. К.Н.Н. полностью произведен расчет по сделке. Таким образом, сделка проверялась неоднократно, и при вышеуказанных обстоятельствах К.Н.Н. не могла предположить, что полномочия П.В.В. будут оспорены в судебном порядке, и он не имел права отчуждать спорную квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К.Н.Н. просит решение суда отменить, полагая, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам и неверно применен материальный закон.

П.В.В. в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда, указывая, что не извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи квартиры <...> с К.Н.Н. состоялась на основании нотариально оформленной доверенности от 20 марта 2009 г. от имени Д.А.М. на П.В.В. Из содержания указанной доверенности следовало, что Д.А.М. уполномочивал П.В.В. продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащую Д.А.М.

Между тем, как установлено судом, Д.А.М. никаких доверенностей П.В.В. не выдавал и у нотариуса, оформлявшего указанную доверенность, не был.

Судом установлено, что примерно с 22 февраля Д.А.М. незаконно был вывезен со спорной квартиры неустановленными лицами и удерживался ими на "хуторе" в Калининградской области до 9 мая 2009 г. 13 марта 2009 г. у него отобрали паспорт и больше ему не возвратили. О том, что квартира продана Д.А.М. стало известно летом 2009 г. При этом, как видно из материалов дела, регистрация права собственности на квартиру на имя К.Н.Н. была произведена УФРС 5 мая 2009 г.

Объективность доводов истца о том, что квартиру он продавать не намеревался и сделок в отношении нее никаких не совершал, подтверждается тем фактом, что доверенности на имя П.В.В. на право совершения им сделок от имени Д.А.М., им, Д.А.М., не оформлялись и не выдавались.

Судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза доверенностей от имени Д.А.М. на имя П.В.В., оформленных нотариусом К.О.Н. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что в доверенностях рукописный текст "Доверенность составлена с моих слов и мною прочитана, Д.А.М.", - выполнены не Д.А.М., а другим лицом. Что же касается подписей от имени Д.А.М. в доверенностях, а также в реестре нотариуса, то заключение в отношении них экспертом не дано в виду несопоставимости этих подписей образцам почерка Д.А.М. Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный факта, как учинение рукописного текста в доверенностях не Д.А.М., а другим лицом, явно свидетельствовал о том, что Д.А.М. никаких доверенностей на имя П.В.В. не оформлял и у нотариуса, оформлявшего оспариваемые доверенности, не был.

Данное обстоятельство правильно расценено судом как основание для признания сделок по оформлению доверенностей недействительными, по мотивам их ничтожности.

Так, согласно ст.ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поскольку судом установлено, что Д.А.М. доверенностей П.В.В. не выдавал и никакими полномочиями его не наделял, суд правомерно пришел к выводу, что указанные односторонние сделки по оформлению на П.В.В. доверенностей совершены в нарушение закона - ст. 185 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет признание их ничтожными.

Что же касается сделки купли-продажи квартиры Д.А.М., совершенной на основании фактически сфальсифицированной доверенности, то она также носит незаконный характер, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее ничтожной. Так, как установлено судом, Д.А.М. продавцом квартиры не являлся и продавать ее не намеревался, квартира выбыла из его пользования и владения в результате совершения в отношении него неправомерных действий, фактически Д.А.М. участником правоотношений по сделки купли-продажи квартиры К.Н.Н., не являлся. Как поясняла сама К.Н.Н., с Д.А.М. она никогда не встречалась, его не видела и не знает, отношения имела с П.В.В., ему же и передавала деньги по сделке.

Доводы К.Н.Н. о том, что Д.А.М. одобрил совершенную с ней сделку купли-продажи, что свидетельствует о том, что он знал и желал продать квартиру, проверялись судом и признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, Д.А.М., после того, как ему стало известно о совершении указанной сделки, обратился в милицию по факту совершения в отношении него преступления и в суд с указанными выше исковыми требованиями и более того, никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда в части признания сделок, совершенных от имени Д.А.М. и направленных на отчуждение его жилого помещения, недействительными - ничтожными.

Правильно усмотрены судом и основания для применения последствий недействительности этих ничтожных сделок и возврата квартиры Д.А.М. Поскольку установлен тот факт, что квартира выбыла помимо воли истца, суд правильно, с учетом требований ст. 302 ГК РФ пришел к выводу, что жилое помещение подлежит изъятию у К.Н.Н., несмотря на ее утверждения о том, что она является ее добросовестным приобретателем. При этом, применяя предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности указанных сделок, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Д.А.М. в пользу К.Н.Н., уплаченных ею по сделке денежных средств, учитывая установленный судом факт, что Д.А.М. никаких денежный средств за проданную от его имени квартиру, не получал.

Что же касается доводов кассационной жалобы П.В.В. о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, то материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном. Все судебные извещения направлялись на имя П.В.В. заказной почтой по месту его жительства и регистрации. Однако, все они были возвращены в суд в связи с неявкой адресата за получением судебных уведомлений. 28 мая 2010 г. по месту жительства П.В.В. направлялся работник суда, составивший акт об отсутствии П.В.В. по месту жительства. Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил П.В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. При этом, сам по себе факт неполучения П.В.В. судебных извещений, направленных по его месту жительства, уже расценивается как отказ адресата принять судебное извещение, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ являлось основанием для признания П.В.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, находит его законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Как следует из материалов дела, суд взыскал расходы - 15400 руб. за проведение почерковедческой экспертизы с К.Н.Н. Однако, судебная коллегия полагает, что взыскание этих расходов должно быть произведено с ответчика П.В.В., поскольку недействительные доверенности, почерковедческая экспертиза в отношении которых проводилась, были оформлены на имя П.В.В. и при его участии.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2010 г. в части взыскания судебных расходов изменить, произвести взыскание судебных расходов - 15400 руб. с П.В.В., в остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь