Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 33-3251/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Киселева А.В., Морозковой Е.Е.,

при секретаре М.Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ц., М.С., С. и Ш. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 г., которым поданное ими заявление оставлено без движения в порядке ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Ц., М.С., С. и Ш. обратились в Кировский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании постановления главы администрации МО Кировское городское поселение от <...> "Об утверждении заключения межведомственной комиссии от 12.01.10 о признании жилых помещений по адресу: <...> пригодными для постоянного проживания". Также заявители просили признать незаконным и отменить заключение МВК от <...>.

В отношении заявленных Ц., М.С. и С. требований Кировским городским судом Ленинградской области постановлено определение от <...> об оставлении их без движения с указанием на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке (л.д. 18). На данное определение заявителями подана частная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на немотивированность сделанного судом вывода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.05.10 частная жалоба возвращена городскому суду без кассационного рассмотрения с указанием на необходимость разрешения вопроса в отношении поданного заявителями ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и принятия решения в отношении требований, заявляемых Ш. (сведения о котором в обжалуемом определении отсутствуют).

При разрешении вопроса в отношении сроков обжалования определением от 16.06.10 частная жалоба повторно направлена в кассационную инстанцию.

Заявители в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены городским судом, сведений об уважительности причин неявки не представили, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, возвращая заявление, судья, сославшись на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в связи с нарушением прав заявителей на улучшение своих жилищных условий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, так как он противоречит содержанию заявления Ц., М.С., С. и Ш. В поданном заявлении указание на то, какие именно права заявителей нарушены, отсутствует, требований о предоставлении им иного жилья заявителями не выдвигается. С учетом изложенного указание на наличие между заявителями и заинтересованными лицами спора о праве является необоснованным и преждевременным.

Суду следует предложить заявителям указать, для каких целей им требуется признание оспариваемого постановления незаконным и разрешить вопрос о процессуальной форме рассмотрения заявляемых ими требований исходя из тех оснований, которые будут приведены.

Кроме того, вопреки обязательности указаний суда кассационной инстанции (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 369 ГПК РФ), разрешив вопрос в отношении процессуальных сроков обжалования определения от 16.04.10, городской суд оставил без внимания вопрос о статусе Ш. по поданному заявлению. При оставлении без движения требований Ц., М.С. и С. в отношении Ш. каких-либо определений судом не принималось, в связи с чем формально его требования не разрешены, что в порядке ст. ст. 362, 364 ГПК РФ не позволяет считать постановленное судом и обжалуемое данным заявителем определение законным и обоснованным.

Поскольку выяснение изложенных обстоятельств в стадии кассационного рассмотрения не представляется возможным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 г. отменить, возвратив материалы заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь