Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Грибалевой М.Н., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Саратовский авиационный завод" о взыскании авторского вознаграждения по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Саратовский авиационный завод" ФИО5, полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

установила:

 

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО "Саратовский авиационный завод" о взыскании авторского вознаграждения, обосновывая свои требования следующим. Между ФИО6 и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен договор N /Д от ДД.ММГГГ об уступке права на получение патентов на изобретения. В свою очередь ЗАО "Саратовский авиационный завод" обязалось выплатить ФИО6 вознаграждение за использование изобретения "Способ сборки фюзеляжа самолета" в размере 15% от полученного экономического эффекта. Данное изобретение было внедрено на предприятии и использовалось при создании самолетов. ФИО6 просил взыскать вознаграждение, поскольку из представленного в суд расчета экономической эффективности от использования изобретения, представленного в суд по ранее рассмотренному делу, следует, что предприятие фактически признало товарный выпуск самолета ЯК-42Д N 1018, однако вознаграждение за использование изобретения при создании данного самолета истцу не выплачено. Так же просил суд взыскать вознаграждение от экономического эффекта, полученного в результате продажи самолета ЯК-42Д с салоном VIP - класса, который реализован в январе 2008 года в Казахстан, о чем ФИО6 узнал в апреле 2008 года из статьи "Смотрящие в небо", опубликованной в газете, а также статьи "САЗ намерен стать более компактным", размещенной в сети Интернет. В судебном заседании ФИО6 уточнил требования и просил взыскать вознаграждение исходя из реализации самолета ЯК-42Д авиакомпании "Грозный авиа", а не в Казахстан в размере 143 094 руб.

Решением Заводского районного суда от ДД.ММГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Саратовский авиационный завод" о взыскании авторского вознаграждения.

В кассационной жалобе ФИО6ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что представленные истцом доказательства во внимание судом не принимались, к материалам дела приобщено судебное решение по другому делу, о приобщении которого стороны не просили, несвоевременно рассматривались замечания на протокол судебного заседания. Не согласен и с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является автором изобретения "Способ сборки фюзеляжа самолета". На данное изобретение ЗАО "Саратовский авиационный завод" был получен патент с приоритетом от ДД.ММГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ЗАО "Саратовский авиационный завод" заключен договор N <...> об уступке предприятию права на получение патентов на изобретения, по которому ФИО6 уступил предприятию право на получение патентов в России и за границей на изобретения, в том числе "Способ сборки фюзеляжа самолета". ЗАО "Саратовский авиационный завод" обязалось запатентовать изобретение и выплатить работнику вознаграждение за использование изобретения в размере 15% от полученного экономического эффекта. Сведения о реализации самолета ЯК-42Д N 1018 получены ФИО6 на основании ознакомления с материалами годового отчета ЗАО "Саратовский авиационный завод", опубликованными ДД.ММГГГ ФИО6 располагал сведениями о реализации самолета ЯК-42Д N 1018 в апреле 2003 года. Согласно справке Военного Представительства Министерства Обороны РФ в период с 2004 года по 1 квартал 2010 года о товарном выпуске самолетов ЯК-42Д, ЗАО "Саратовский авиационный завод" не осуществлялась реализация самолетов. По сообщению (факсу) от компании "Грозный авиа" самолет ЯК-42Д ЗАО "Саратовский авиационный завод" не реализовывался. Согласно Патенту на изобретение N "Способ сборки фюзеляжа самолета" по заявке N <...>, дата поступления ДД.ММГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, его патентообладателем является ЗАО "Саратовский авиационный завод", автором изобретения является ФИО6 Патент на изобретение "Способ сборки фюзеляжа самолета" прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Заводского районного суда от ДД.ММГГГ

В соответствии со ст. 8 Патентного Закона Российской Федерации от ДД.ММГГГ (с изменениями и дополнениями) в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретениях, полезной модели или промышленного образца, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММГГГ N <...> "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения соответствующих пунктов союзных законов. При этом вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при его отсутствии из себестоимости, приходящейся на данное изобретение.

Исходя из ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляемся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 144 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик от ДД.ММГГГ, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, автор изобретения имеет право на получение вознаграждения в течение срока действия патента.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истек срок исковой давности для защиты прав ФИО6 по заявленным требованиям. Кроме того, изобретение утратило свою правовую защиту, любое лицо может использовать его по своему усмотрению без риска нарушить чье-либо исключительное право на изобретение.

Согласно ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Возможность восстановления патента установлена ст. 1400 ГК РФ.

Аналогичные положения содержались в ст. ст. 30, 30.1 Патентного закона РФ от ДД.ММГГГ N <...>, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца за восстановлением действия патента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО6, полагает основанными на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о несвоевременном рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поступавших от ФИО6, о приобщении к материалам дела копии решения суда по другому делу, основанием для отмены решения суда не являются. Кроме того, факт несвоевременного рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний не подтверждается материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ по делу по иску ФИО6 к закрытому акционерному обществу "Саратовский авиационный завод" о взыскании авторского вознаграждения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь