Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

Наложить запрет на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок размером 504 квадратных метра, кадастровый номер <...> за N <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, предоставленный по договору аренды N <...> от ДД.ММГГГ ФИО5

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ФИО8 - ФИО6, ФИО7 (доверенность от ДД.ММГГГ), полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации МО "Город Саратов", комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании постановления администрации и договора аренды земельного участка, выделенного ФИО5 в части наложения границ недействительными.

Кроме того, ФИО8 обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, поскольку ответчиком ФИО5 оформляется спорный земельный участок.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО8, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, поскольку наложение обеспечительных мер на весь участок является незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что в производстве суда имеется спор по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО5 и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая соразмерность мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обосновано принял меры обеспечения наложить запрет на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок размером 504 квадратных метра, предоставленный ФИО5 в аренду на срок 10 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что имелась необходимость в принятии мер обеспечительного характера и их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Заводского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь