Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО3

судей Пантелеева В.М., ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс-Волга" на определение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора направить по подсудности в Промышленный районный суд.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В кредитном договоре указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, <...>.

ДД.ММГГГ ответчик обратился в суд с ходатайством - о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства: <...>, <...>.

ДД.ММГГГ Волжским районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Указывает, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, определена подсудность по месту государственной регистрации банка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.2.2 кредитного договора N <...> от ДД.ММГГГ, подписанного сторонами, предусмотрено, что споры, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (по выбору заемщика) по месту жительства заемщика, либо по месту государственной регистрации банка.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, заемщик своего согласия на рассмотрение данного спора по месту государственной регистрации банка не давал. Более того, обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства. В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 и направил дело на рассмотрение в суд по месту его жительства - <...>, <...>.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в силу приведенных выше обстоятельств является несостоятельным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь