Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3383/2010

 

Судья ФИО1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пантелеева В.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ, которым постановлено:

наложить арест на имущество, денежные средства ответчика ФИО5 в размере исковых требований на сумму 67 244 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В целях обеспечения иска Банк просил наложить арест на имущество заемщика. Суд, рассмотрев ходатайство об аресте, ДД.ММГГГ постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку данное дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ - меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из дела видно, что ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 67 244 руб. 97 коп.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ответчика.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе был принимать меры по обеспечению иска, поскольку данное дело принято им с нарушением правил подсудности - является необоснованным, поскольку положения ст. 139 ГПК РФ не ограничивают суд, в производстве которого находится дело, принять меры обеспечительного характера, при наличии оснований для их применения.

Судебная коллегия считает постановленное судом определение правильным, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Волжского районного суда от ДД.ММГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь