Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3465/10

 

судья Борзенко С.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Чингири Т.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Ч.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года по делу по иску Н. к Ч.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 27.11.2008 года он по договору займа передал ответчице 120487 рублей на срок до 27.12.2008 года, однако долг ответчицей не возвращен.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы Ч.А. сумму долга 120487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 года по 28.06.2010 года в сумме 15813,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга, судебные расходы за оформление доверенности на участие представителя 600 рублей, на оплату услуг представителя - 20000 рублей, госпошлину - 4338 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Ч.А. исковые требования не признала, пояснила суду, что расписку истец вынудил ее написать под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Она работала продавцом магазина, в котором директором работал истец. У нее и С. была выявлена недостача, хотя результаты инвентаризации ей не сообщались. Угрожая привлечением ее к уголовной ответственности, Н. вынудил ее написать расписку о том, что она получила от него в долг деньги.

25 мая 2010 года суд постановил решение, которым исковые требования Н. удовлетворил частично; взыскал с Ч.А. в пользу Н. сумму основного долга 120487 рублей, проценты по договору займа - 14844,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, судебные издержки - 600 рублей и госпошлину - 3992,82 рублей; а всего 144924,78 рублей; взыскал с Ч.А. в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Сумма обезличена года по день фактической уплаты долга, исчисляемые на сумму 144924,78 рублей по ставке 8,75% годовых и в доход государства госпошлину в размере 345 рублей; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Ч.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав представителя Н. - М., согласившуюся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумма займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 27.11.2008 года между сторонами был заключен договор займа. Из текста договора усматривается, что Ч.А. взяла в долг у Н. сумму 120487 рублей и обязалась выплатить 27.12.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования Н. и взыскивая с ответчицы долг по договору займа суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расписка от 27.11.2008 года подтверждает заключение договора займа, так как из смысла расписки следует, что ответчица взяла в долг у Н. сумму 120487 рублей и обязалась выплатить 27.12.2008 года.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора, взятых на себя ответчицей, правильно исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Указанная расписка обладает всеми признаками договора займа. Так, договор заключен в письменной форме, определены все существенные условия договора займа и порядок исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, подписан ответчицей.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Ч.А. о том, что такую сумму в долг не берут (сумма не круглая), что сумма в долг дана без процентов и что срок возврата указан 1 месяц, поскольку заимодавец и заемщик самостоятельно определяют сумму займа, а также размер процентов и срок на который передается сумма займа.

Доводы ответчицы о безденежности договора займа проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 120487 рублей, поскольку письменных доказательств возврата указанной суммы займа ответчица суду не представила.

Кроме суммы основного долга истец просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 года по 28.06.2010 года в сумме 15813,92 рубля.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна бать возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исчислил их с даты, когда сумма займа должна бать возвращена и по день вынесения решения суда, при этом применил ставку рефинансирования, как просил истец, на день вынесения решения суда - 8,75%.

Обоснованно суд взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами и с 25.05.2010 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,75%.

Однако начислил указанные проценты не на сумму основного долга - 120487 рублей, а на общую сумму образовавшейся задолженности, с учетом процентов по договору займа, а также расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, что правильным признать нельзя. При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, поскольку они взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что денежные средства ей не передавались и что она не имела намерений заключить договор займа на такую большую сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка от 27.11.2008 года, из которой усматривается, что ответчица получила от истца денежную сумму в размере 120 487 рублей. Наличие договора займа свидетельствует о получении Ч.А. денежных средств и о возникновении у нее обязательств по их возврату.

В кассационной жалобе Ч.А., как и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, указывает, что написала расписку под принуждением, опасаясь за свою жизнь. Указанные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты в решении суда, поскольку ответчицей не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Суд обоснованно признал несостоятельным и довод ответчицы о том, что в связи с работой у нее образовалась недостача и ее заставили написать расписку, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

внести изменения в резолютивную часть решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2010 года и указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Ч.А. в пользу Н. за период с 26 мая 2010 года по день фактической уплаты долга подлежат исчислению на сумму основного долга - 120487 рублей по ставке 8,75% годовых.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А. - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь